УИД: 34RS0№...-31

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» договор банковского обслуживания №.... 

Истец неоднократно без ее согласия получала от банка рекламные кредитные СМС-уведомления в количестве одиннадцати штук, с буквенным идентификатором «900». При этом у ответчика отсутствовало действующее согласие ФИО1 на получение указанных рекламных рассылок. 

В связи с нарушением прав истца, о данном обстоятельстве ФИО1 сообщила УФАС по Волгоградской области, путем подачи жалобы, зарегистрированной за регистрационным номером 345/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....3-1444/2022 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. К ПАО «Сбербанк» применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, беспокойство за сохранность ее персональных данных, нарушен привычный уклад её жизни. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме, равной примененной мере наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате почтового отправления в размере 288, 07 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свои доводы мотивирует тем, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» действует договор банковского обслуживания №.... На момент заключения с ФИО1 договора, в Банке действовали Условия банковского обслуживания, согласно п.7.4.1 которых «Клиент уполномочивает Банк направлять Клиенту предложения Банка, информационные и рекламные сообщения об услугах Банка путем организации почтовых рассылок, рассылок СМС-сообщений и рассылок по электронной почте в адрес Клиента. 

При этом в указанный период получения рассылок банка от истца ответчику никаких обращений, возражений либо претензий по поводу несогласия с рекламной рассылкой не поступало, тогда как правом отказа от рассылки рекламных сообщений обладают абсолютно все клиенты ПАО «Сбербанк». 

Только ДД.ММ.ГГГГ от имени истца поступил звонок с обращением, в рамках которого проведены корректировки «Свитчеров» (для исключения рекламных коммуникаций в адрес клиента). Данное обращение закрыто со статусом «Решено в момент». После чего рекламные СМС в адрес истца не поступали. Вышеуказанные бездействия истца по поводу отключения услуги рекламных сообщений в течение длительного периода времени свидетельствуют о злоупотреблении клиентом при осуществлении своих прав как при обращении в УФАС России, так и при обращении в Центральный районный суд г. Волгограда. 

В связи с отсутствием в действиях ответчика каких-либо нарушений, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 45) судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из системного толкования приведённых норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причинённый субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» договор банковского обслуживания №.... 

Обосновывая заявленные требования истец указала, что она неоднократно без ее согласия получала от банка рекламные кредитные СМС-уведомления в количестве одиннадцати штук, с буквенным идентификатором «900». При этом у ответчика отсутствовало действующее согласие ФИО1 на получение указанных рекламных рассылок. Также указала, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, беспокойство за сохранность ее персональных данных.

В связи с нарушением прав истца, о данном обстоятельстве ФИО1 сообщила УФАС по Волгоградской области, путем подачи жалобы, зарегистрированной за регистрационным номером 345/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....3-1444/2022 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. К ПАО «Сбербанк» применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из указанного постановления следует, что на момент заключения с ФИО1 договора в Банке действовали Условия банковского обслуживания, согласно п. 7.4.1 которых «Клиент уполномочивает Банк направлять клиенту предложения Банка, информационные и рекламные сообщения об услугах Банка путем организации почтовых рассылок, рассылок СМС- сообщений и рассылок по электронной почте в адрес клиента».

В соответствии с п. 3 заявления клиента ФИО1 согласилась с тем, что Банк может направлять ей сообщения или рекламно-информационные материалы. Заявление подписано собственноручно ФИО1, что подтверждает, как считает ПАО «Сбербанк», её согласие на получение СМС-сообщений.

Рассматриваемая информация, которая была получена ФИО1 с номера «900» ДД.ММ.ГГГГ в 13:52, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является рекламой, так как отвечает всем квалифицирующим признакам, предусмотренным п. 1 ст. 3 Закона о рекламе.

Объект рекламирования - финансовые услуги ПАО «Сбербанк».

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В постановлении также отмечено, что подписывая указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указала в качестве контактных данных ни телефон, ни адрес эл. почты; заявление на банковское обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, которое в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным договором банковского обслуживания, на бумажном носителе по клиенту ФИО1 Банком не представлено. Доказательства того, что данный телефон был предоставлен заявителем Банку для рассылки именно рекламной информации, отсутствуют.

У ПАО «Сбербанк» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Сбербанк» является юридическим лицом, ответственными за соблюдение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении своей деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить моральный вред является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и причиненным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит только из самого факта наличия виновных действий ответчика по использованию персональных данных истца, поскольку достаточных и достоверных доказательств значительности физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая как после подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела по существу удовлетворена ответчиком не была.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, то есть в размере 2500 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. 

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате почтового отправления в размере 288, 07 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений закона, а также результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате почтового отправления в размере 288, 07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате почтового отправления в размере 288, 07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. – отказать. 

Взыскать ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева