УИД 74RS0006-01-2025-005006-32 Судья Максимова Н.А.

Дело №2-4490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело №11-466/2026

13 января 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидропромсервис» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автокран-Ремонт74» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НПО «Гидропромсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Автокран-Ремонт74» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 914 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2024 года по 03 июля 2025 года в сумме 363 059 рублей 54 копейки и далее до момента фактической оплаты задолженности, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 771 рубль.

В обоснование заявленных требований указало на то, что между ООО «НПО «Гидропромсервис» (покупатель) и ООО «Автокран-Ремонт74» (продавец) был заключен договор поставки №7 от 20 мая 2024 года, по условиям которого продавец обязуется поставить кран автомобильный 2008 года выпуска, идентификационный №, марка, модель 

<

данные изъяты> стоимостью 4 785 000 рублей после проведения полного капитального ремонта крановой установки и шасси, а покупатель обязуется принять автокран и оплатить его. Пунктом 6 договора предусмотрен порядок оплаты по договору, а именно предоплата 40% в размере 1 914 000 рублей в течении 10 дней с момента подписание договора, доплату 60% в размере 2 871 000 рублей покупатель оплачивает по готовности автокрана в течении 2 банковских дней с момента подписания акта технической готовности автокрана. В силу пункта 8 договора срок поставки составляет 21 рабочий день с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца. 25 июня 2024 года истцом была внесена предоплата в размере 1 914 000 рублей, срок поставки истек 26 июля 2024 года, однако автокран поставлен не был. 27 января 2025 года между ООО «НПО «Гидропромсервис» и ООО «Автокран-Ремонт74», ФИО1 заключено соглашение к договору поставки, согласно которому покупатель отказался от поставки автокрана, а продавец обязался возвратить предоплату в размере 1 914 000 рублей и проценты в размере 302 775 рублей 47 копеек. ФИО1 поручился за исполнение обязательств ООО «Автокран-Ремонт74». Претензии истца, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года исковые требования ООО «НПО «Гидропромсервис» к ФИО1, ООО «Автокран-Ремонт74» удовлетворены в полном объеме; с ООО «Автокран-Ремонт74», ФИО1 в пользу ООО «НПО «Гидропромсервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 914 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2024 года по 22 сентября 2025 года в сумме 441 612 рублей 20 копеек; с ООО«Автокран-Ремонт74», ФИО1 в пользу ООО «НПО «Гидропромсервис», в солидарном порядке взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга в размере 1 914 000 рублей, начиная с 23 сентября 2025 года и по день полного погашения долга, либо его соответствующей части; с ООО «Автокран-Ремонт74», ФИО1 в пользу ООО «НПО «Гидропромсервис» в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине взыскано 37 771 рублей, с каждого ответчика по 18 885 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения ответчика в служебной командировке, лишив его тем самым возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять возражения относительно исковых требований и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «НПО «Гидропромсервис» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования. В настоящем случае встречный иск ответчики не предъявляли, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, а так же привлечения к участию в деле других лиц, судом не установлено, отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Напротив, ответчики не заявляли о том, что существуют какие-либо иные документы, кроме тех, которые имеются в материалах дела. Таким образом, полагает, что оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчики ООО «Автокран-Ремонт74», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2024 года между ООО «Автокран-Ремонт74» (продавец) и ООО «НПО «Гидропромсервис» (покупатель) заключен договор поставки №7, по условиям которого продавец обязался поставить кран автомобильный 

<

данные изъяты> после полного капитального ремонта крановой установки и шасси, а покупатель обязался принять данный автокран и оплатить его согласно договору (л.д.16).

Приложением №1 к договору поставки определены виды работ, которые должны быть произведены на автокране (л.д.17).

В силу пункта 5 договора поставки стоимость автокрана составляет 4 785 000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 6 договора поставки предоплата составляет 40% в размере 1 914 000 рублей, а доплата 60% в размере 2 871 000 рублей оплачивается по готовности автокрана в течение 2 банковских дней с момента подписания акта технической готовности автокрана.

Срок поставки составляет 21 рабочий день с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца.

Предоплата в сумме 1 914 000 рублей перечислена ООО «НПО «Гидропромсервис» на счет ООО «Автокран-Ремонт74» 25 июня 2024 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19). Однако, товар в установленный договором срок покупателю поставлен не был.

14 января 2025 года ООО «Автокран-Ремонт74» направило в адрес истца уведомление о готовности автокрана 

<

данные изъяты> к технической приемке (л.д.22).

При приемке автокрана выявлено, что он находится в неработоспособном состоянии, в связи с чем, а также в связи с просрочкой поставки покупатель отказался от поставки автокрана и между сторонами 27 января 2025 года было заключено соглашение к договору поставки №7 от 20 мая 2024 года, согласно которому продавец ООО «Автокран-Ремонт74» обязался возвратить предоплату в размере 1 914 000 рублей, а также проценты в соответствии с пунктом 5.1 договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 302 775 рублей 47 копеек по согласованному графику (л.д.23). В случае нарушения продавцом графика платежей стороны в пункте 2 соглашения предусмотрели право покупателя требовать от продавца предусмотренных законодательством процентов, неустоек и иных мер гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 соглашения от 27 января 2025 года поручитель ФИО1 обязался отвечать перед покупателем солидарно с продавцом в том же объеме, включая уплату основного долга, неустойки, возмещения судебных издержек покупателя по взысканию долга с продавца и иных убытков покупателя от того, что продавец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил соглашение.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что соглашение от 27 января 2025 года не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «Автокран-Ремонт74» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «НПО «Гидропромсервис» подлежат взысканию уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 1 914 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2024 года по 22 сентября 2025 года (день вынесения решения суда) в сумме 441 612 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга в размере 1 914 000 рублей, начиная с 23 сентября 2025 года и по день полного погашения долга, либо его соответствующей части.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылки ФИО1 на нарушение его процессуальных прав необоснованным отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания в связи с направлением ФИО1 в командировку, судебная коллегия отклоняет.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 15 сентября 2025 года на 14:00 часов. Ответчики ФИО1 и ООО «Автокран-Ремонт74» были извещены о судебном заседании надлежащим образом (л.д.95, 107).

11 сентября 2025 года от ООО «Автокран-Ремонт74» в суд поступило ходатайство об отложении разбирательства дела на другую дату в связи с направлением ФИО1 в командировку с 12 сентября 2025 года по 25 сентября 2025 года (л.д.108), к данному ходатайству приложено служебное задание и командировочное удостоверение, согласно которым ФИО1 направляется в 

<

адрес> для заключения договоров, поиска новых заказчиков (л.д.109, 110).

Ходатайство ООО «Автокран-Ремонт74» рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства с приведением мотивов, по которым суд не нашел оснований для его удовлетворения, которые отражены в определении суда, вынесенном в протокольной форме (л.д.117-118).

При этом, несмотря на отказ в отложении слушания дела, суд первой инстанции объявил в судебном заседании перерыв до 22 сентября 2025 года, однако, в эту дату ответчики также в судебное заседание не явились, а с учетом того, что 

<

адрес> находится на близком расстоянии от г. Челябинска, то, пользуясь надлежащим образом своими процессуальными правами, ФИО1 имел возможность приехать на судебное заседание либо направить представителя, представить свои возражения, ходатайства и (или) доказательства в письменном виде.

При подаче апелляционной жалобы, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчики какие-либо возражения по существу исковых требований также не представили, равно как и не представили доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.