Дело №12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием защитника ФИО3 - Кильдиной Н.П., участвующей в судебном заседании на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия (далее инспектор) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кильдиной Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением врио старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Защитник Кильдина Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ФИО3 не согласен с постановлением, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Административные органы, в том числе органы рыбоохраны, вправе применять ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ при наличии доказательств, подтверждающих совершение правонарушения в пределах обозначенных на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

При вынесении постановления должностное лицо административного органа вышло за пределы фабулы изложенной в протоколе об административном правонарушении, так как в протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> не установлено и не зафиксировано, что на территории земельного участка 

<

Номер обезличен> физическим лицом ФИО3 проводятся работы по обсыпке территории длиной 43 метра, шириной 37 метра, толщиной 1,8 метров песчано-гравийной смесью. Но уже в постановлении от 

<

Дата обезличена> инспектор ФИО1 указывает, что 

<

Дата обезличена> в 14 ч. 50 мин. инспектором установлено, что ФИО3 осуществляет на своём земельном участке земляные работы. 

Государственным инспектором не назначалась государственная экологическая экспертиза, которой установлено, что грунт на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> является размываемым грунтом, динамичен и имеет способность разрушаться под влиянием движущейся массы воды, воздействующей на грунтовую толщу. Протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> не установлено, что грунт на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> является размываемым водой грунтом, как и наличие самого размываемого грунта.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника Кильдину Н.П. 

Защитник Кильдина Н.П. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснила, что в нарушение Административного регламента, проверка должностным лицом участка ФИО3 была проведена без приказа руководителя органа (О проведении плановой проверки), по заявлению гражданина ФИО2, которое даже не было подписано последним. Более того, гражданин ФИО2 просил проверить другой участок, на котором все лето работал экскаватор и построены сооружения. Её доверитель утверждает, что он работ с использованием экскаватора не производил и никаких сооружений не строил, поэтому она просит суд выехать на место и осмотреть участок ФИО3 Она представляет суду выписку из Реестра недвижимости, согласно которой, на дату вынесения обжалуемого постановления, последние три цифры кадастрового номера земельного участка ФИО3 – 

<

Номер обезличен>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указан земельный участок, имеющий кадастровый номер, последние три цифры которого - 

<

Номер обезличен>. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснил, что на момент выезда на участки ФИО3 

<

Дата обезличена> им в администрации поселения были получены выписки из единого государственного реестра недвижимости, с номерами участков и их схемой. На месте им было установлено соответствие границ земельных участков ФИО3 (их у него 

<

Номер обезличен>) с предоставленной схемой. В ходе осмотра было установлено, что были проведены земляные работы, а именно со скалы был снят грунт и отсыпан в озеро Ладога, залив 

<

Данные изъяты>, тем самым была изменена береговая линия и ландшафт. Были сделаны замеры, произведенной отсыпки грунта, осуществлено фотографирование и видеофиксация, после чего составлен Акт осмотра, в котором он ошибочно указал, что осмотр был проведен 

<

Дата обезличена>. Они долго находились на месте, но к ним никто не вышел, никаких объяснений, документов не представил. В их отделе сведений, о том, что данные работы были согласованы надлежащим образом, у них не было. Поэтому в адрес ФИО3 было направлено уведомление о составлении протокола и если бы тот предоставил им необходимое согласование, то и не было бы протокола. Каких либо сведений о том, что на земельном участке ФИО3, указанные земляные работы выполнили иные лица, у него не было, а также и не было сомнений, что данные работы были осуществлены землепользователем, а именно ФИО3. Проверку заявления ФИО8 он проводил в соответствии с письменным указанием руководителя отдела рыбоохраны по Республике Карелия. В проведении экспертизы не было необходимости, так как отсыпка была сделана из песчанно-гравийной смеси, без согласования с государственным органом, в отсутствие которого любые земляные работы в прибрежной зоне запрещены. Устанавливать знаки, информирующие о границах водоохранной зоны, не входит в их полномочия. Ладожское озеро является водоёмом рыбохозяйственного значения высшей категории. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Водного Кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Согласно п.2 ч.17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

На основании предоставленных материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 14 часов 50 минут на акватории, в береговой полосе, водоохраной зоне и защитной прибрежной полосе залива 

<

Данные изъяты> Ладожского озера, на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО3, были выявлены нарушения установленных требований природоохранного законодательства, а именно: гражданин ФИО3 осуществил на своем земельном участке земляные работы. В результате этих действий в береговой полосе, водоохраной зоне и защитной прибрежной полосе залива 

<

Данные изъяты> Ладожского озера, в рамках границ указанного выше участка ФИО3 выполнена отсыпка, отвал песчано-гравийной смесью территории размерами: длина вдоль береговой линии 43метра, ширина 37 метров, толщина слоя 1.8 метра и осуществлена планировка данного участка. Данная деятельность осуществлена с нарушением норм природоохранного законодательства Российской Федерации, с нарушением установленного специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного обьекта, водоохранной зоны водного объекта в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водного объекта, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов, без принятия мер по охране водного объекта от загрязнения, засорения, заиления Ладожского озера, без принятия мер по сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без оценки воздействия хозяйственной деятельности на среду обитания водных биологических ресурсов, без расчета и компенсации вреда причиненного водным биологическим ресурсам в результате проведенных работ.

Таким образом, гражданин ФИО3 в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера осуществил земляные работы, связанные с изменением берега водного объекта, не выполнив требований законодательства в области охраны окружающей среды, не предусмотрев мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Следовательно ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Виновность ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>; актом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей и видеозаписью; распечаткой из публичной кадастровой карты; выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы жалобы не являются основаниями для признания незаконным постановления врио старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 

Довод заявителя о том, что ФИО3 не подлежит административной ответственности в виду отсутствия обозначенных на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов не может быть принят во внимание, так как положения Водного кодекса РФ, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО3 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа вышло за пределы фабулы изложенной в протоколе об административном правонарушении, в котором не указано, что ФИО3 осуществляет на своём земельном участке земляные работы, а в постановлении указано что ФИО3 осуществляет на своём земельном участке земляные работы, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны действия лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, а именно ФИО3

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была назначена государственная экологическая экспертиза, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Согласно части 2 данной статьи, указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 устанавливает порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - иная деятельность). ФИО3 осуществив земляные работы, связанные с изменением берега водного объекта, не провел такое согласование.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера осуществлены земляные работы, связанные с изменением берега водного объекта, и при этом не выполнены требования законодательства в области охраны окружающей среды, не предусмотрены мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, в связи с чем он, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Утверждение защитника Кильдиной Н.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу неверно указан кадастровый номер земельного участка, принадлежащего ФИО3, противоречит материалам дела, а именно выписке из Единого государственного реестра недвижимости…….. от 

<

Дата обезличена>. Изменение кадастрового номера земельного участка ФИО3 с 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует, выписка из ЕГРН, представленная суду защитником Кильдиной Н.П., не является основанием для признания постановления незаконным.

По мнению суда, у инспектора ФИО1 имелись основания для проведения проверки по заявлению ФИО2 о нарушении Закона при осуществлении земляных работ на участке ФИО3, поскольку на заявлении последнего имеется письменное распоряжение руководителя отдела рыбоохраны по Республике Карелия, о проведении данной проверки.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу неверно указано время обнаружения правонарушения, по мнению суда, это является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Представленные доказательства по данному административному делу являются допустимыми доказательствами, все они получены с соблюдением норм КоАП РФ.

При рассмотрении дела инспектором в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ доказана имеющимися материалами дела.

В судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, не установлено, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлено. 

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление инспектора ФИО1 о наложении на ФИО3 административного наказания является законным и оснований для его отмены, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев