Дело №2-1174/2019

УИД 16RS0042-03-2018-011633-45

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОЗПП «Правовой Контроль», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суд

установил:

МОЗПП «Правовой Контроль», действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»(далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 31 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «Хэндэ Грета», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Согласно постановлению ГИБДД виновником ДТП с 2 участниками является ФИО2. 06 февраля 2017 г. в связи с данным обстоятельством истец обратился с информацией о наступлении страхового случая. 06 февраля 2018г. произведен осмотр страховщиком. Автомобиль представлен для ремонта. Согласно устным разъяснениям мастера исполнителя ремонта СТО ООО «Транссервис- Ч» будут установлены неоригинальные запчасти. С данным предложением истец не согласился и представил претензию от 29 марта 2018г. 29 марта 2018г. была подана претензия о выплате УТС, выплатить неустойку, выплатить моральный вред и требование произвести качественный ремонт с установкой оригинального бампера. На претензию от 29 марта 2018г. поступил ответ с игнорированием требований осуществить ремонт с установкой оригинальных запчастей. УТС оплачена в размере 5500 рублей. Согласно заказ-наряду входному от 13 апреля 2018г. автомобиль был принят на ремонт 06 апреля 2018г., завершен 13 апреля 2018г. 17 апреля 2018г. была подана телеграмма о проведении акта осмотра транспортного средства с целью выявления некачественного ремонта и суммой восстановительного ремонта. 07 ноября 2018г. подана претензия №2 о выплате неустойки, суммы восстановительного некачественного ремонта в размере 46196 рублей 60 копеек. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую сумму в виде восстановительного ремонта в размере 45000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей за период с 19 мая 2018 г. по 12 декабря 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу МОЗПП «Правовой Контроль», расходы на оплату независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходы на оплату телеграммы 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МОЗПП "Правовой Контроль" ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве просит отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-Ч» по доверенности ФИО5 с иском не согласен и просил отказать в его удовлетворении. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Хэндэ Грета», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, получил повреждения задний бампер, правый ПТФ, крышка буксировочного крюка, царапина на двери багажника (административный материал л.д. 2). 

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в вышеуказанном ДТП зафиксированы повреждения, принадлежащего истцу автомобилю.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 31 января 2018 года ФИО2 нарушен пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1). 

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №1017922290 с 30 августа 2017 г. по 29 августа 2018 г. (л.д. 77, 108).

06 февраля 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового события, произведен осмотр ТС (л.д. 118).

Согласно счету на оплату и акта выполненных работ от 16 апреля 2018 г. (л.д. 119, 120) ФИО1 выполнена запись о том, что работы выполнены в полном объеме. Претензий не имеет. В указанном акте выполненных работ указано о гарантийном сроке.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 16 апреля 2018 г. имеется запись ФИО1 о том, что ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая ТС выполнены качественно и в срок. Претензий не имеет. В графе недостатки/предложения записи отсутствуют. 

Истец обратился в суд с иском для защиты своих прав, в связи с чем определением суда от 13 февраля 2019 года назначена экспертиза (л.д. 165-166). 

Согласно заключению эксперта №193-19, данной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки», с которой суд соглашается, каких-либо несоответствий выполненных работ ООО «ТрансСервис-Ч» по восстановлению исследуемого ТС «Хэндэ Грета» VINX94G2811CHR054264 госномер ..., за исключением защиты нижней бампера заднего не имеется. 

Заключение ООО «Центр оценки «Справедливость» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя третьего лица, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

Суд отмечает, что с 28 апреля 2017 г. (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п. 5.3 введен Указанием Банка России от 06.04.2017 № 4347-У).

Как следует из материалов дела с претензией о выдаче акта осмотра ТС, калькуляцией расчета ущерба, производстве страхового возмещения в виде УТС, выплате неустойки, суммы восстановительного ремонта за некачественный ремонт, морального вреда ФИО1 обратился 07 ноября 2018 г. 

Между тем, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16 апреля 2018 года, ФИО1 принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту (л.д. 121).

Кроме того, законодатель в пункте 5.3 Правил предусмотрел иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Обнаружив спустя более пяти месяцев после составления данного акта недостатки ремонта, истец лишил страховщика возможности сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Помимо этого, в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 431-П, прямо установлено, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства либо возникли после передачи истцу в период гарантийного срока, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований МОЗПП «Правовой Контроль», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.