Дело № 2-71/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 февраля 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистофф Юг» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чистофф Юг» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Чистофф Юг» на основании трудового договора № .... от 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.4 договора дата начала работы – 1 января 2017 года, дата окончания – момент окончания срока действия договора № .... от 22 ноября 2016 года между работодателем ООО «Чистофф Юг» и АО «Камышинский стеклотарный завод».

29 сентября 2017 года ФИО1 вызвал мастер и ознакомил с приказом об увольнении, в связи с тем, что завод прервал договор и необходимо заключить новый.

Кроме этого, истцом было написано заявление о принятии его на эту же должность с 01 октября 2017 года и он продолжал работать до 10 октября 2017 года.

10 октября 2017 года исполнительный директор ООО «Чистофф Юг», ФИО5 на коллективном собрании объявила ему, что он уволен на том основании, что завод прервал контракт с «Чистофф Юг», а работодатель не продляет с ним договор.

В тот же день ему выдали расчетные и все остальные документы.

В трудовую книжку была внесена запись «уволен в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что процесс увольнения был нарушен.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ООО «Чистофф Юг» компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей; обязать ООО «Чистофф Юг» возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что моральный вред в размере 50 000 рублей складывается из того, что ответчиком нарушен порядок его увольнения. 

Ответчик ООО «Чистофф Юг» извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, в судебное заседание не явился. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания путем направления повестки, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 28,64).

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из материалов дела, а именно: выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения ответчика ООО «Чистофф Юг» является адрес: ...., сведения об ином адресе отсутствуют (л.д.20-25).

Поскольку ответчик извещался по месту его нахождения, он обязан обеспечивать возможность получения корреспонденции уполномоченными им лицами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Третье лицо АО «Камышинский стеклотарный завод» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от представителя ФИО3, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Камышинский стеклотарный завод».

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица, признав причины их неявки, неуважительными.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В судебном заседании установлено.

30 декабря 2016 года между ООО «Чистофф Юг» и ФИО1 заключен трудовой договор № ...., согласно которому, истец принят на работу в должности уборщика производственных и служебных помещений на 0,5 ставки. Местом работы работника является: обособленное подразделение ООО «Чистофф Юг» ..... Работник привлекается для выполнения работы по адресу: .... ....

Пункт 1.3 договора предусматривает, что договор заключен на срок действия Договора с АО «Камышинский Стеклотарный завод» № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения срочного трудового договора является временное выполнение заведомо определенной работы.

Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы-момент окончания срока действия договора между работодателем 

<

данные изъяты> (пункт 1.4 договора) (л.д.11) 

Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца, где имеется запись № .... о принятии истца на работу в должности уборщика производственных и служебных помещений в обособленное подразделение .... на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № .... (л.д.13).

22 ноября 2016 года между АО «Камышинский Стеклотарный завод» и ООО «Чистофф Юг» заключен договор на оказание услуг, перечень которых определен в Дополнительном соглашении № .....

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу 01 января 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года. Договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон. В односторонне порядке, путем направления письменного уведомления о расторжении не менее чем за один месяц до расторжения (л.д.43).

Соглашением между 

<

данные изъяты> от 31 августа 2017 года, договор оказания услуг № .... от 22 ноября 2016 года считать расторгнутым с 01 октября 2017 года. Последним днем оказания услуг Исполнителем Заказчику по договору оказания услуг № .... от 22 ноября 2016 года считать 30 сентября 2017 года (л.д.55)

29 сентября 2017 года приказом № .... от 29 сентября 2017 года истец уволен в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ) (л.д.13)

Как следует из ответа Государственной инспекции труда на заявление ФИО1 о нарушении его трудовых прав, истец был предупрежден об истечении срока трудового договора от 30 декабря 2016 года № .... - 29 сентября 2017 года под роспись.

С приказом № .... № .... от 29 сентября 2017 года о прекращении трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец был ознакомлен под роспись 29 сентября 2017 года.

Трудовую книжку истец получил 29 сентября 2017 года.

Выплата всех причитающихся сумм была произведена работодателем в кассе организации в день увольнения-ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений между истцом и ООО «Чистофф Юг» в октябре 2017 года документально не установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, не оспорены лицами, участвующими в деле, вследствие чего, суд находит их установленными и доказанными.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком установленного ст. 79 ТК РФ порядка увольнения, а именно непредупреждения работника об увольнении в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Нарушение процедуры увольнения является основанием для восстановления работника на работе.

Согласно ст. 196 ч 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец не заявлял требований о восстановлении его на работе, суд принимает решение в пределах заявленного иска-компенсации морального вреда.

При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе невыполнение работодателем требования о предупреждении работника о предстоящем увольнении не менее чем за три дня не является таким нарушением порядка увольнения по названному основанию, которое влечет незаконность увольнения и необходимость восстановления уволенного работника на работе в занимаемой должности. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода то обстоятельство, что работодатель не предупредил его об увольнении за три дня в письменной форме, не меняет характера правоотношений сторон и не влечет последствия в виде признания увольнения незаконным.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 614-О-О, согласно которой, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении процедуры увольнения, ФИО1 пришлось перенести моральные страдания и нравственные переживания, потребовалась необходимость обращения в суд для восстановления нарушенного права, с учетом критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а в остальной части иска, отказать.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение процедуры увольнения о предстоящем увольнении (предупрежден менее чем за три дня), является разумной и справедливой, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения о том, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что, не обладая специальными юридическими познаниями, ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО8 ФИО7 

В соответствии с квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), договора об оказании юридических услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 16), истец оплатил 6 000 рублей за заявление в трудовую инспекцию, заявление в прокуратуру, исковое заявление и правовой анализ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № ....-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следовательно, в силу данных законоположений, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, а также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав с ООО «Чистофф Юг» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, а в остальной части, считает необходимым, отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Принимая во внимание, что с ответчика взыскан моральный вред, поэтому с ответчика в бюджет городского округа-.... подлежит взысканию 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистофф Юг» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистофф Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистофф Юг» в бюджет городского округа-город Камышин государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по социально-трудовым спорам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Коваленко Н.Г.