РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Ляпер В.А.,

истца

ФИО3,

представителя истца

ФИО4,

представителя ответчиков УМВД, ОМВД

Стрельца Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху (далее – ОМВД по г. Пыть-Яху), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД по ХМАО – Югре) о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд к УМВД по ХМАО – Югре, ОМВД по г. Пыть-Яху с иском, в котором просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 23 декабря 2019 года, приказ о его увольнении от 27 декабря 2019 года, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Пыть-Яху в звании лейтенанта полиции. Приказом ОМВД от 27 декабря 2019 года л/с уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в ОВД», в связи с совершением проступка, порочащего честь. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД от 23 декабря 2019 года.

Указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, в связи с чем полагает увольнение незаконным.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнил, что причиной увольнения послужили фото и видео материалы, размещенные в сети интернет по факту ДТП. Пояснил, что на видеоролике зафиксирован автомобиль, похожий на его. Он действительно в конце сентября 2019 года в похожем месте, при схожих обстоятельствах, отраженных в видеоролике, допустил съезд с дороги и наезд на бордюр, однако пешеходов он не сбивал, других автомобилей в ДТП не было. Была ли застрахована его автогражданская ответственность в тот момент, не помнит. Об этих событиях он не докладывал руководству и не сообщал коллегам, поскольку не было иных пострадавших лиц. Автомобиль сразу же после этих событий он продал другому лицу. Полагает, что ответчиком не доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании ходатайства и ордера адвоката, настаивал на иске. Указал в его обоснование, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. ФИО3 не привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а его действия не могли быть расценены, ка оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, поскольку иные участники ДТП отсутствовали. Поставил под сомнение допустимость в качестве доказательства объяснений свидетелей, имеющихся в материалах служебной проверки, поскольку они не были предупреждены об уголовной/административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, он не были даны в судебном заседании. При этом указывает на то, что в ходе служебной проверки показания иных свидетелей СНА не были учтены. Не проверены доводы истца о возможной провокации, не представлены доказательства, что видеофайл не подвергался изменениям, видеомонтажу. Из-за низкого качества видеоматериала нельзя безусловно судить о том, что изображенный на фоне автомобиля гражданин, имеет следы крови, а не иного вещества. Само «пострадавшее лицо» в качестве такового не признано, пояснял своим родственникам, что упал с велосипеда. В отсутствие обвинительного приговора ссылку на факт возбуждения уголовного дела считает несостоятельной. Отсутствие страховки ОСАГО у ФИО3 ответчиком не доказано, кроме того, полагает, что это обстоятельство не может быть признано порочащим честь сотрудника полиции проступком, на основании которого можно уволить истца. Кроме того, подлежит учету отличная характеристика и неоднократное награждение благодарностями ФИО3 Компенсацию морального вреда в заявленном размере полагал разумной и справедливой.

Представитель ответчиков, ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Представил письменные возражения. Указал, что в ходе мониторинга СМИ и сети интернет были выявлены статья на сайте РИА «Ura.ru» под заголовком «Источник: сотрудники ОБЭП из Югры сбили пешехода. ФОТО» от 27 ноября 2019 года и видеролик на видеохостинге «YouTube» поименованный «Пыть-Яхский синдром», из содержания которых следует, что в г.Пыть-Яхе произошло ДТП, в результате которого был сбит пешеход, а водитель скрылся. По результатам служебной проверки установлено, что ФИО3, управляя автомобилем на основании доверенности, совершил ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Установлено лицо с видеоролика, позиционировавшее себя потерпевшим в результате ДТП, однако его опросить не представилось возможным, поскольку он выехал за границу. Также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 в период указанного ДТП не была застрахована. ФИО3 в ходе служебной проверки признал, что нарушил требования приказа МВД России №736 от 29 августа 2014 года, в части несообщения о факте ДТП (события) с его участием руководству. Не смог пояснить имеется ли у него полис ОСАГО. Факт сокрытия обстоятельств ДТП со своим участием являлся результатом преследования ФИО3 цели избежать административной ответственности за управление ТС, не имея на то законных оснований. Доводы о провокации со стороны недоброжелателей не нашли своего подтверждения. Видеоролик не является фальсификацией, не установлено наличие монтажа, а из содержания ролика и комментариев к нему следует негативное отношение к правоохранительным органам и их сотрудникам. Служба в ОВД является особым видом государственной службы и для сотрудников, проходящих службу, установлены особые требования, в том числе к личным и деловым качествам. Сотрудник полиции, нарушая требования закона, а также добровольно принятых на себя нравственных обязательств, безусловно, подрывает авторитет правоохранительных органов. В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. По результатам служебной проверки действия ФИО3 были квалифицированы, как совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Истцом нарушены п.п.13, 15 должностной инструкции, п.5 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в ОВД». Процедура увольнения полностью соблюдена.

Прокурор Ляпер В.А. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факты совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции доказанными, процедуру увольнения соблюденной.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 7 августа 2017 года назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Пыть-Яху на неопределенный срок, в звании «лейтенанта полиции» на основании приказа начальника ОМВД по г. Пыть-Яху . С ФИО3 7 августа 2017 года подписан контракт о прохождении службы в ОВД РФ.

Приказом начальника ОМВД по г.Пыть-Яху от 27 декабря 2019 года №705л/с ФИО3 с 28 декабря 2019 года уволен со службы в ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

Материалами проведённой служебной проверки, послужившей основанием для увольнения истца со службы, а также представленными в суд документами и материалами видеосъемки подтверждается, что в ночь с 21 на 22 сентября 2019 года на автодороге с тыльной части торгового центра «Сиверко» по адресу: 

<

...> строение 17А, у входа в магазин «Пивко» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео» серебристого цвета, имеющего государственные регистрационные номера , в результате которого автомобиль наехал на ограждающую конструкцию, получив повреждения бампера, лобового стекла, днища. Автомобиль на момент ДТП принадлежал МОН (проживающей в Ростовской области) и находился в пользовании ФИО3 (сына собственника). Сведения о страховании гражданской ответственности обязательной/добровольной владельца автомобиля на обозначенную дату отсутствуют. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

ФИО3, как в период служебной проверки, так и в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего события пояснить ничего не смог. Из его объяснений следует, что он в обозначенный период времени попадал в ДТП, но при каких обстоятельствах, когда именно, где именно, и каковы были его действия после этого, с кем он взаимодействовал, куда и как эвакуировал автомобиль, он точно не помнит. Вместе с тем, он, безусловно, помнит, что был один, наехал на бордюр и не сбивал пешехода. На следующий день после этих событий (то есть с 22 сентября) коллегам он пояснял, что продал автомобиль, тогда как согласно сведениям ФИС ГИБДД-М 24 сентября 2019 года он совершил регистрационные действия по смене государственного регистрационного знака, а только в декабре 2019 года автомобиль действительно был продан.

Такая избирательная память вызывает у суда сомнение в искренности слов истца. Данное сомнение подкрепляется обстоятельствами выявления факта ДТП, о котором стало известно в ходе мониторинга средств массовой информации и сети интернет, а именно, 27 ноября 2019 года была размещена на сайте РИА «Ura.ru» статья под заголовком «Источник: сотрудники ОБЭП из Югры сбили пешехода. ФОТО», а 3 декабря 2019 года на видеохостинге «YouTube» размещен видеролик, поименованный «Пыть-Яхский синдром», из которых следует, что некие сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД по г.Пыть-Яху совершили ДТП, в результате которого пострадал мужчина. Видеоматериал содержит комментарии «Мусора исполняют», а на фоне автомобиля в кадре перемещается человек, поясняющий, что он является пострадавшим в результате наезда на него этого транспортного средства, и вопрошающий куда скрылся водитель автомобиля.

Комментарии к статье содержат отрицательные характеристики отдела полиции и отдельных его сотрудников.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО3 действий по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о случившемся с ним 21 сентября 2019 года происшествии. Сам ФИО3 подтверждает, что не сообщал о ДТП, поскольку испугался.

Доводы стороны истца о недоказанности ответчиком отсутствия у него полиса гражданской ответственности суд находит несостоятельными. Именно на ФИО3 лежала ответственность представить сведения о страховании им своей автогражданской ответственности, поскольку в противном случае неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности влечет наступление административной ответственности. 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения служебной проверки, пояснений представителя ответчика установлено, что ФИО3 уволен со службы в связи с тем, что управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, не сообщил о происшествии непосредственному руководству, скрыл факт дорожно-транспортного происшествия, опасаясь наступления административной и дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства расценены ответчиком как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

Суд соглашается с такой правовой оценкой.

Доводы стороны истца о чрезмерно суровом наказании за возможное управление ТС без полиса ОСАГО, и несообщении о происшествии, основаны на ошибочном толковании нормы закона, положенной в основу увольнения.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Иные доводы истца правового значения для оценки правильности увольнения, не имеют.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения истца, суд исходит из следующего.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года (ред. от 12.11.2018) № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (пункт 341).

Сроки проведения служебной проверки соблюдены, полномочия лиц, проводивших проверку, подтверждены. 

Приказ об увольнении истца издан начальником ОМВД по г.Пыть-Яху, т.е. полномочным лицо.

Таким образом, процедура увольнения ФИО3 полностью соблюдена. 

Исходя из изложенного возможность удовлетворения исковых требований, исключается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись