Дело №

№ 72-540/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 19 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу директора ЧУ ПО «УЦ «Гарант» ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧУ ПО «УЦ «Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 22 мая 2025 г. ЧУ ПО «УЦ «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ЧУ ПО «УЦ «Гарант» ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи городского суда от 5 августа 2025 г. ходатайство директора ЧУ ПО «УЦ «Гарант» ФИО1 о восстановлении срока оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, жалоба возвращена ее подателю.

В жалобе в Курганский областной суд директор ЧУ ПО «УЦ «Гарант» ФИО1 просит определение судьи отменить, приводя доводы о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды с правом выкупа.

Директор ЧУ ПО «УЦ «Гарант» ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала, пояснив, что постановление по делу своевременно она не обжаловала, так как рассчитывала, что штраф оплатит лицо, управлявшее транспортным средством.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. При этом если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определяя срок для подачи жалобы, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29 сентября 2015 г. № 1901-О, от 29 мая 2019 г. № 1454-О и др.) само по себе установление десятидневного срока на обжалование обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, от 27 мая 2021 г. № 1097-О).

Таким образом, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда имеются уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Возвращая жалобу директора ЧУ ПО «УЦ «Гарант» ФИО1, судья городского суда исходил из того, что копия постановления должностного лица от 22 мая 2025 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена юридическому лицу и получена им 22 мая 2025 г., а жалоба вместе с ходатайством поданы директором ЧУ ПО «УЦ «Гарант» ФИО1 только 27 июня 2025 г.

Оснований не согласиться с выводами судьи, содержащимися в обжалуемом определении не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Так, копия постановления должностного лица от 22 мая 2025 г. в тот же день была направлена в адрес ЧУ ПО «УЦ «Гарант» электронным письмом (ШПИ №), которое было получено последним также 22 мая 2025 г. (л.д. 22).

Таким образом, срок для обжалования постановления истекал 2 июня 2025 г., тогда как жалоба на него подана в суд только 27 июня 2025 г.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им процессуального срока для подачи жалобы.

Довод директора ЧУ ПО «УЦ «Гарант» ФИО1 о том, что постановление по делу своевременно не обжаловала, так как рассчитывала, что штраф оплатит лицо, управлявшее транспортным средством, к уважительной причине пропуска названного процессуального срока отнести нельзя так как данное поведение обусловлено исключительно волей подателя жалобы.

В связи с этим выводы судьи о пропуске процессуального срока на обжалование названного постановления и об отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают,

Таким образом, основания для отмены определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2025 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧУ ПО «УЦ «Гарант» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев