Дело № 1-31/2021 (12001930014000207)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года 

<

адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Монгуша С-Ч.С., 

при секретаре С.С.С.,

с участием: государственного обвинителя Д.А.А. 

подсудимого С.К.О., 

защитника-адвоката С.А.Ч., представившей удостоверение № члена палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К.Т.А., С.Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, холостого, не имеющего детей, работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

С.К.О. незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, также незаконно проникну в жилище, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

С.К.О. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов проходил мимо 

<

адрес>, в этот момент у С.К.О., испытывавшего в то время материальные трудности, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в вышеуказанную квартиру.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, С.К.О. перелез через забор двора указанной квартиры и убедился, что входная дверь квартиры закрыта на замок и в квартире никого нет. Реализуя свой преступный умысел, С.К.О., пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, подойдя к окну веранды указанной квартиры, с помощью двух ножей, которые он нашел в сарае ограды данной квартиры, выставил оконное стекло веранды, тем самым обеспечил себе беспрепятственный доступ в квартиру.

Продолжая свои преступные действия, С.К.О. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов через окно веранды умышленно незаконно проник в указанную 

<

адрес>, и откуда умышленно тайно похитил спальный мешок камуфляжного цвета, принадлежащий С.Н.Б., причинив последнему имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 2350 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также, С.К.О. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов проходил мимо 

<

адрес> Республики Тыва, в этот момент у С.К.О., испытывавшего в то время материальные трудности, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в вышеуказанную квартиру.

Далее, С.К.О. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, перелез через забор двора указанной квартиры, и убедился, что входная дверь квартиры закрыта на замок и в квартире никого нет. Реализуя свой преступный умысел, С.К.О., пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, подойдя к окну веранды указанной квартиры, с помощью гвоздя, который он нашел возле крыльца, выставил оконное стекло веранды, тем самым обеспечил себе беспрепятственный доступ в квартиру.

Продолжая свои преступные действия, С.К.О. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов через окно веранды умышленно незаконно проник в жилую часть 

<

адрес>, и откуда умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Sony» в корпусе белого цвета, стоимостью 2200 рублей, пару золотых сережек без драгоценных камней, общим весом 2 грамма 585 пробы, стоимостью 3200 рублей, принадлежащие К.Т.А., причинив последней имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 5400 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый С.К.О. признав вину по предъявленным ему обвинениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого С.К.О., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он вышел из дома и пошел в сторону центральной части 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. Он шел по 

<

адрес>. Так как в ноябре месяце этого года он должен платить за учебу в размере 40 000 рублей, у него возник умысел проникнуть в какой-либо дом и оттуда украсть что-нибудь ценное. А в дальнейшем их сдать или продать и вырученные денежные средства собрать до 40 000 рублей, чтобы полностью оплатить сумму. После чего, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к двухквартирному дому, расположенному на переулке 

<

адрес>, чтобы посмотреть, есть ли там хозяева дома. В 12 часов 40 минут, он перелез через забор в ограду дома, а именно в ограду квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Он ранее знал и знает, что в данной квартире проживают мужчина по отчеству С.Н.Б. и его жена С.Г.Я.. Он их знает, как местных жителей. Дверь веранды данной квартиры была закрыта на внутренний замок, то есть на ключ. В сарае, который находится в ограде данной кварты, он нашел два старых кухонных ножа. Затем, с помощью ножа он выставил оконное стекло от рамы веранды и поставил на угол крыльца вместе с ножами. Тогда он использовал хозяйственные перчатки. В 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того, как выставил оконное стекло, он зашел в веранду и там взял спальный мешок камуфляжного цвета. Затем, он зашел в квартиру и в зале хотел найти что-нибудь ценное. Как только зашел в зал, через окно он увидел, как подъехала автомашина С.Н.Б. и С.Г.Я.. После чего, он побежал в спальную комнату и открыл пластиковое окно и оттуда убежал на 

<

адрес>, перелазив через заборы и огороды. Затем, он побежал в сторону 

<

адрес>. В заброшенном двухэтажном доме он спрятал спальный мешок и пошел обратно в 

<

адрес>, чтобы в магазине «

<

данные изъяты>» купить сигареты. Там он купил пачку сигарет «Тройка» и пошел обратно на то место, где спрятал спальный мешок. Потом, он взял данный мешок и пошел домой к своему другу Т.Т.Ш., который проживает на переулке 

<

адрес>. Когда он к Т.Т.Ш. зашел в дом, тот находился один. У Т.Т.Ш. дома он оставил украденный спальный мешок, сказав, что потом заберет, но Т.Т.Ш. он не говорил, что спальный мешок украденный. После этого, он ушел к себе домой. После этого, его задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции 

<

адрес>. У него спрашивали про кражу спального мешка, где он сразу добровольно признал свою вину. В ходе разбирательства он позвонил своему другу Т.Т.Ш. и сказал, чтобы он взял спальный мешок и пришел в отделение полиции. По данному факту вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. (т. 1, л. д. 183-186).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого С.К.О., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он вышел из дома и направился в сторону 

<

адрес>, хотел пойти к своему другу Т., который проживает в начале 

<

адрес>. Так как в ноябре месяце этого года он должен платить за учебу в размере 40 000 рублей, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел, перелезть через забор других соседних домов в ограду двухквартирного дома серого цвета по 

<

адрес>, посмотреть есть ли хозяева в квартире, после чего, он перелез забор соседнего дома и попал в ограду данной квартиры, там лежала большая черная собака, которая особо не лаяла. Он подошел к веранде и увидел, что дверь веранды закрыта на внутренний замок, то есть на ключ. После чего он решил снять оконное стекло от рамы веранды и проникнуть в квартиру. Возле крыльца данной квартиры он нашел гвоздь небольшого размера и с помощью данного гвоздя он выставил оконное стекло веранды данной квартиры. В 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в квартиру и начал все осматривать, чтобы найти что-нибудь ценное. В коридоре данной квартиры на прихожей, где имеется зеркало, он увидел коробку от сотового телефона. Он взял коробку и открыл ее, где внутри лежал сотовый телефон марки «Sony» в корпусе белого цвета, с синим чехлом. После чего, данный сотовый телефон вместе с коробкой он положил в куртку. Затем, в зальной комнате данной квартиры на стенке возле телевизора он увидел золотые серьги в количестве 2 шт. Их он также положил к себе в карман брюк. После чего, он также вышел из данной кварты и ушел к себе домой, перелазив через заборы и огороды. Когда он пришел к себе домой, дома никого не было. Дома он находился примерно до 12 часов. Потом, он закрыл свой дом и пошел к своему другу Б.О.А., который проживает по 

<

адрес>. Затем, они с другом пошли в сторону центральной части села, чтобы прогуляться. Своему другу Б.О.А. он ничего не говорил про кражу сотового телефона и золотых изделий. Когда они с другом находились в центральной части села, ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился оперуполномоченным уголовного розыска и попросил, чтобы он пришел в отделение полиции. После этого, он пришел в отделение полиции, где он признался в краже телефона и золотых изделий и рассказал всю правду. По данному факту вину свою признает и в содеянном раскаивается. (т. 1, л. д. 87-90).

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого С.К.О., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, и нашедшими объективное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами проверки показаний подозреваемого на месте, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-дактилоскопической, судебно-трасологической, судебно-товароведческой экспертиз и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Показания подсудимого С.К.О., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд признает как допустимые доказательства, поскольку они получены в присутствии защитника, с разъяснением им процессуальных прав и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, виновность С.К.О., в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании. 

Так, потерпевший С.Н.Б. показал суду, что точный день не помнит. Он около 12 часов поехал за супругой, чтобы забрать ее на обед. Супруга работала в школе. Забрав супругу, вернулись. По приезду домой, его супруга сказала, что он окно оставил открытым. Далее, они увидели, что окно на веранде было выставлено. На подоконнике обнаружили следы. Снаружи тоже были следы. И через окно эти следы ушли. На следующий день он обнаружил, что неизвестное лицо, воспользовавшись его старым сапожным ножом, выставил окно, где в последующем похитило спальный мешок. В настоящее время претензии к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего С.Н.Б., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своей женой С.Г.Я.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут дверь веранды он закрыл на внутренний замок и на своей автомашине уехал на работу своей жены- С.Г.Я., чтобы ее забрать, и вместе пообедать дома. Когда он выходил из дома, все окна были закрыты. После этого, около 13 часов 15 минут они с женой приехали домой. Находясь дома, его жена С.Г.Я. сказала, что пластиковое окно в спальной комнате открыто. На что он удивился, и они стали все проверять, в результате увидели, что оконное стекло веранды снято и аккуратно поставлено на угол крыльца. То есть оконное стекло квадратной формы было полностью аккуратно снято с рамы. На углу крыльца также лежали его старые непригодные кухонные и сапожные ножи в количестве 2 шт., которые ранее находились на полке их сарая в ограде дома. Дверь сарая отсутствует. Неизвестное лицо проникло на территорию их дома, взял из сарая 2 ножа и с помощью них вытащил оконное стекло веранды и зашел в помещение их дома. В тот же день они смотрели, что из дома пропало, но все было на месте. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут утра он вышел и хотел проверить свой спальный мешок камуфляжного вида (зимний из верблюжьей шерсти) который лежал в веранде около стола на стуле, но не обнаружил, так как ДД.ММ.ГГГГ, он на это внимания не обратил. Получается, неизвестное лицо проникло на территорию их дома и похитило только спальный мешок. Спальный мешок был куплен на рынке в 

<

адрес> в середине августа 2020 года, за 2500 рублей. (т. 1, л. д. 163-165).

В судебном заседании потерпевший С.Н.Б. подтвердил оглашенные показания. 

Потерпевшая К.Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, где то в 17 часов она пришла с работы. В тот день выпал свежий снег. Подойдя к дому, она обнаружила следы, которые шли вдоль дома. Когда уходила, дверь квартиры она закрывала на замок. Зашла в дом, палас был собран с правой стороны, тумбочки трельяжа приоткрыты. В зальной комнате она ничего подозрительного не обнаружила. Выйдя из квартиры, она пошла по этим следам. Следы шли к сараю, потом от сарая к крыльцу, и от крыльца в огород к соседям. Она увидела соседа К.Э,, который находился в ограде. Спросила у него, был ли он в это время дома. Тот ответил, что нет. Потом следы шли через его огород на 

<

адрес> в квартиру, она вызвала сотрудников полиции. Она не сразу обнаружила пропажу сотового телефона Soni, золотых сережек, которые в последующем были возвращены ей. Сейчас претензий к подсудимому не имеет. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Т.А. данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу проживает одна с 1990 года. На территории ограды дома имеется сторожевая собака породы овчарка, которая находится на привязи. ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась 06 часов утра, собралась и вышла на работу в 07 часов 37 минут. Двери дома она заперла. На дверях имеется внутренний замок. На дверях забора имеется задвижка, она закрывается изнутри, а со стороны улицы она не закрывается. Когда она уходила на работу, пошел снег. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы. Когда она вошла в ограду дома, то заметила, что на снегу имеются посторонние следы от обуви. Она пошла, посмотреть по следам, они шли к крыльцу, от крыльца они направились к сараю, который находится на расстоянии 15 метров от крыльца. Те же самые следы вернулись к крыльцу и вдоль забора по правой стороне направились до середины огорода и, повернув налево, пошли по огороду за туалет, а там уже перелезли через забор к соседям. След был один. Размер следов был небольшой, предположительно от кроссовок. Когда она подошла к крыльцу и открыла ключом внутренний замок веранды, замок был в рабочем состоянии. Когда вошла в веранду, то подойдя к входной двери в квартиру заметила, что дверь приоткрыта. Она сама постоянно данную дверь закрывает плотно. Войдя в квартиру, она обнаружила, что в коридоре с правой стороны был собран палас. В коридоре дома находится еще трюмо с зеркалом. Тумбочка трюмо были выдвинуты, и на трюмо стоит шкатулка, она была выдвинута на середину и она тоже была приоткрыта. После чего она прошлась по комнатам, но ничего подозрительного не увидела. В зальной комнате на стенке стоит маленькая шкатулочка, она была сдвинута, подойдя поближе она открыла данную шкатулку и не обнаружила золотых сережек. Данная сережка ей досталась по наследству от покойной матери. Оценивает данную сережку, по нынешним ценам 20 000 рублей, они были без каких-либо камней весом в 2 грамма 585 пробы, было чистое золото. Она вернулась в коридор, и открыла нижний ящик трюмо и не обнаружила коробки из-под сотового телефона вместе с сотовым телефоном марки «SONY» в корпусе белого цвета, в чехле темно-синего цвета, с защитным стеклом без трещин, точную марку сотового телефона она не помнит. Телефон был куплен в 

<

адрес> в 2014 году за 22 000 рублей. Телефон был в коробке, целый, в рабочем состоянии. Без сим-карты. После чего она вышла на улицу и увидела что домой подъехал ее сосед К.Э. и подойдя к нему спросила, видел ли он кого-нибудь, на что тот ответил, что днем его не было, что он подъехал только что. Она объяснила ему всю ситуацию и попросила пройти в ограду и посмотреть следы, так как неизвестный ей человек перелез в его ограду. Осмотрев территорию участка они увидели, что следы вели в сторону 

<

адрес>, то есть в северном направлении села. Дойдя до забора, они пошли обратно, и она позвонила в полицию. ( т. 1, л. д. 106-108).

В судебном заседании потерпевшая К.Т.А. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель К.А.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о том, что неизвестные лица проникли в квартиру по 

<

адрес>, где оттуда похитили сотовый телефон и золотые серьги. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по горячим следам было установлено лицо, совершившее данное преступление, как С.К.О., который в ходе работы добровольно дал признательные показания. Данные похищенные вещи были изъяты. Сотовый телефон был изъят у друга С.К.О. Золотые сережки были изъяты у самого С.К.О. Далее, в ходе проведенных ОРМ было установлено, что С.К.О. причастен к краже спального мешка из квартиры по пер. 

<

адрес>, который принадлежит С.Н.Б. По данному факту С.К.О. тоже дал признательные показания, спальный мешок был изъят. Спальный мешок С.К.О. на временное хранение отдал другу по имени Т.Т.Ш. или Т., который проживает по 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.А.А. данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МО МВД РФ «Кызылский» поступило заявление от гражданина С.Н.Б., о том, что просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые проникли в его квартиру и тайно похитили спальный мешок камуфляжного цвета. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение лица, совершившего данное преступление, а именно С.К.О., и вину тот в совершенном преступлении признал полностью, также С.К.О. в ходе доверительной беседы сообщил о том, что спальный мешок камуфляжного цвета, оставил на хранение у друга Т.Т.Ш., сказав тому, что потом заберет. Далее для сохранения вещественного доказательства им был изъят данный спальный мешок камуфляжного цвета у Т.Т.Ш., для дальнейшей передачи следователю ОРП на территории 

<

адрес> СО МО МВД России «Кызылский» А.М.А. (т. 1, л. д. 198-199).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.А.А. данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МО МВД РФ «Кызылский» поступило заявление от гражданки К.Т.А., о том, что просит привлечь к ответственности неизвестных лиц которые проникли в ее квартиру и тайно похитили сотовый телефон марки «Sony» и золотые серьги. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение лица, совершившего данное преступление, а именно С.К.О., и вину тот в совершенном преступлении признал полностью, также С.К.О. в ходе доверительной беседы сообщил о том, что сотовый телефон марки «Sony» оставил на хранении у друга Б.О.А., сказав тому, что потом заберет, а золотые серьги находятся у него. Далее для сохранения вещественного доказательства им был изъят данный сотовый телефон марки «Sony» у Б.О.А. и золотые серьги у С.К.О. для дальнейшей передачи следователю ОРП на территории 

<

адрес> СО МО МВД России «Кызылский» А.М.А. (т.1, л. д.33-34).

В судебном заседании свидетель К.А.А. подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Г.Я., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своим мужем С.Н.Б.. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут она ушла на работу. До работы ее довез муж С.Н.Б. на своей машине. После чего, муж сразу уехал домой. После этого, около 12 часов 50 минут к ней на работу приехал ее муж, чтобы ее забрать и пообедать дома. Около 13 часов 15 минут она с мужем приехала домой. Находясь в спальной комнате дома, она увидела, что пластиковое окно находиться в приоткрытом положении, она сказала об этом своему мужу. На что муж тоже удивился, и они стали все проверять, в результате чего увидели, что оконное стекло веранды их дома снято и аккуратно поставлено на угол крыльца. Оконное стекло квадратной формы было полностью снято из рамы. После чего, они начали все проверять, что из дома пропало, но все было на месте, ничего не пропало. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ее муж вышел проверить свой спальный мешок и не обнаружил, который лежал в веранде около стола на стуле. ДД.ММ.ГГГГ, они на это внимание не обратили. Спальный мешок был куплен в августе 2020 года, за 2500 рублей. (т. 2, л. д. 15-17).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.Т.Ш., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, когда он находился у себя дома, к нему домой пришел его друг С.К.О.. С.К.О. с собой принес спальный мешок, но на это особое внимания он не обратил. В веранде его дома С.К.О. положил данный спальный мешок, сказав, что потом заберет. Ничего такого подозрительного С.К.О. не говорил и не намекал. После того, как оставил спальный мешок, С.К.О. ушел в неизвестном направлении. Сегодня, в вечернее время ему позвонил его друг С.К.О. и сказал, чтобы он взял спальный мешок и пришел в отделение полиции 

<

адрес>. На что он пришел в отделение полиции и добровольно передал спальный мешок. В ходе разбирательства он понял, что спальный мешок был украден С.К.О.. (т. 2, л.д. 11-13).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.О.А. данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда он находился у себя дома, к нему домой пришел его друг С.К.О.. При встрече они решили прогуляться в сторону центральной части 

<

адрес>. После чего, они вдвоем пошли в сторону центра 

<

адрес>. По дороге С.К.О. ему ничего такого о краже не говорил. Когда они находились в центральной части 

<

адрес> на сотовый телефон С.К.О. позвонил сотрудник полиции и сказал, чтобы С.К.О. пришел в отделение полиции. На что С.К.О. вытащил из своего кармана сотовый телефон марки «Sony» в корпусе белого цвета и передал ему, сказал, что потом заберет. После этого, в вечерне время ему позвонил его друг С.К.О. и сказал, чтобы он принес сотовый телефон в отделение полиции 

<

адрес>. На что он пришел в отделение полиции и добровольно передал сотрудникам полиции сотовый телефон. После чего, он понял, что данный сотовый телефон украденный. (т. 1, л. д. 29-31). Оценивая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными и не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждение показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, протоколами проверки показаний подозреваемого на месте, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-дактилоскопической, судебно-трасологической, судебно-товароведческой экспертиз и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу. 

Кроме указанных выше показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность С.К.О. в совершении инкриминируемых ему деяний, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого С.К.О. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проверка начата от здания ОП № МО МВД России «Кызылский» расположенного по адресу: 

<

адрес>, перед проведением следственного действия участникам разъяснены их права. Все участники следственного действия по указанию подозреваемого на служебной автомашине поехали в северо-восточном направлении от здания ОП № МО МВД России «Кызылский», на служебной автомашине, далее подозреваемый С.К.О. привел участников следственного действия к 

<

адрес>, перелазив через забор, попал на территорию 

<

адрес>, 

<

адрес> после чего показал как выставил окно веранды, и незаконно проник в 

<

адрес> и тайно похитил спальный мешок камуфляжного цвета. (т. 1, л. д.193-197). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является: 

<

адрес>, а также территория указанного дома. В западной стороне от дома расположен переулок 

<

адрес>, в восточной стороне, расположены 

<

адрес>,13 в северной стороне 

<

адрес>, 10, в южной стороне расположен огород 

<

адрес>. Вход в ограду в 

<

адрес>, осуществляется с северной стороны, через деревянную дверь, на которой запирающиеся устройства повреждений не имеют. При входе в ограду с западной стороны расположен сарай и баня, двери которых закрыты на навесные замки, следов взлома не обнаружено. В восточной стороне расположена квартира, в южной стороне расположен огород. Во время осмотра в огороде обнаружен мужской след обуви, который зафиксирован экспертом на фотоаппарат, также следы зафиксированы возле туалета. Во время осмотра установлено, что москитная сетка от спальной комнаты со стороны огорода, находится под окном, с наружной стороны спальной комнаты. Далее осмотру подлежит вход в веранду квартиры. Во время, которой обнаружено отсутствие стекла в нижней части рамы окна веранды данное стекло обнаружено в углу крыльца. Также в углу обнаружены два ножа. Дверь веранды следов взлома не имеет. При входе в веранду установлено, что общий порядок не нарушен. Возле окна, где отсутствует стекло, расположен стол с пустыми трехлитровыми банками, которые со слов гражданина С.Н.Б. не сдвинуты с места. Далее осмотру подлежит квартира, вход в которую осуществляется с северной стороны через деревянную дверь, на которой следов взлома не обнаружено. При входе в квартиру установлено, что она состоит из кухонного и зальных помещений, а также двух спальных комнат. Общий порядок в кухонном, зальном помещениях, а также в спальной комнате со стороны улицы не нарушен. Далее осмотру подлежит спальная комната, расположенная со стороны огорода. В помещении комнаты слева направо расположены: шкаф, кровать, стол, стул, пластиковое окно, кровать. Окно закрыто, тюль задвинута в левую сторону, москитная сетка отсутствует. Общий порядок в комнате не нарушен. Посторонних предметов и следов в квартире не обнаружено. Во время осмотра, с москитной сетки окна, с ведра и стекла из окна веранды изъяты следы рук на светлые дактилопленки. Также экспертом обнаружен фрагментарный след подошвы обуви. (т.1, л. д.139-148). 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля К.А.А. был изъят спальный мешок камуфляжного цвета, который был собран и обмотан ремешком с пластмассовым замком. (т. 1, л. д.201-204).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является спальный мешок камуфляжного цвета на молнии, из верблюжьей шерсти, с капюшоном, размерами примерно 870х2000 мм. непромокаемая внешняя сторона. Имеется специальная ручка для переноски. (т. 1, л. д.205-208). 

Выводами судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что среднерыночная стоимость спального мешка камуфляжного цвета (зимний из верблюжьей шерсти) составила -2 350 рублей. (т.1, л. д. 236-237).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого С.К.О. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проверка начата от здания ОП № МО МВД России «Кызылский» расположенного по адресу: 

<

адрес>, перед проведением следственного действия участникам разъяснены их права. Все участники следственного действия на служебной автомашине поехали в северо-западном направлении по указанию подозреваемого С.К.О. Далее подозреваемый С.К.О. привел участников следственного действия к 

<

адрес> и пояснил, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, перелазив через забор 

<

адрес>, попал на территорию 

<

адрес>, оттуда также перелазив через забор попал во двор 

<

адрес>. После чего показал, что выставив окно веранды, незаконно проник в 

<

адрес> и тайно похитил сотовый телефон марки «Sony» и золотые серьги. (т. 1, л. д. 118-122). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является 

<

адрес> Республики Тыва. С западной стороны дома расположен 

<

адрес>, с прилегающим к нему магазином «

<

данные изъяты>», в восточной стороне расположен жилой 

<

адрес>, в северной стороне огород 

<

адрес>, в южной двухквартирный 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется с южной стороны через дверь, на которой запирающее устройство без повреждений. При входе в ограду, с восточной стороны расположена квартира, с западной стороны расположены хозяйственные постройки. Вход в ограду дома осуществляется с западной стороны, через веранду. При входе в квартиру установлено, что квартира состоит из кухонного, зального помещений 2 спальных комнат и коридора. Двери квартиры и двери веранды следов взлома не имеют, в веранде окна видимых повреждений не имеют. При входе в квартиру расположен коридор, на полу которого имеется палас зелёного цвета. С южной стороны коридора расположен дверной проем, ведущий в кухонное помещение, с северной стороны расположен дверной проем, ведущий спальную комнату, с восточной стороны имеется в дверной проем, ведущий в зальное помещение. Далее осмотру подлежит кухонное помещение, в котором по часовой стрелке расположены: отопительная печь, раковина, ещё одна раковина над которой на стене повешен шкаф, тумбочки, окно, стол, стулья, кухонный гарнитур, холодильник. Общий порядок в кухонном помещении не нарушен. Далее, осмотру подлежит спальная комната, в которой по часовой стрелке расположены: цветочный горшок, кресло, стул, тумба, корзина для белья, мягкие игрушки, кровать, компьютерный стол, стул. Общий порядок в комнате не нарушен. Далее осмотру подлежит зальное помещение, в котором по часовой стрелке расположены: дверной проем, ведущий в спальную комнату, стенка подставка под горшочные цветы, угловой диван, кресло. Общий порядок в зальном помещении не нарушен. Далее осмотру подлежит спальная комната, в которой по часовой стрелке расположены: плательный шкаф, гладильная доска, кровать, тумба, стул. Общий порядок в комнате не нарушен. Во время осмотра квартиры, посторонних предметов и следов не обнаружено. При осмотре прилегающей территории квартиры, под окном веранды обнаружен след подошвы от мужской обуви, который зафиксирован на фотоаппарат. (т. 1, л.д. 7-17).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты: сотовый телефон марки «Sony», золотые серьги, и спортивные кроссовки у свидетеля К.А.А. (т. 1, л. д.36-39).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, объектом осмотра являются: 1. сотовый телефон марки «Sony» в корпусе белого цвета, с EMEI-номером №, №, спереди имеется фронтальная камера и фотовспышка, в задней части корпуса, в верхнем углу имеется камера и фотовспышка, в центре имеется надпись «Sony», в нижней части имеется надпись Xperia. 2. Золотые серьги. 3. Спортивные кроссовки черного цвета фирмы «Nike», 39 размера. (т.1, л. д. 40-47). 

Выводами судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что среднерыночная стоимость на октябрь 2020 года: сотового телефона марки «Sony» составила - 2200 рублей, золотых серег, весом 2 грамма 585 пробы, без драгоценных камней составила - 3200 рублей. (т.1, л. д.126-127).

Выводами судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след подошвы обуви на фотографии № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, образован обувью на левую ногу, изъятой у подозреваемого С.К.О.. (т.1, л. д.64-66).

Выводами судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым один след пальца руки на дактилоскопической пленке с наибольшими размерами 14х23мм. оставлен подозреваемым С.К.О.. (т.1, л. д. 73-76).

Указанные осмотры мест происшествий, выемки, осмотры предметов, проверки показаний подозреваемого на месте, судебные экспертизы, были проведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Судебно-дактилоскопическая, судебно-трасологическая, судебно-товароведческая экспертизы по делу, проведены компетентными экспертами, их выводы также подтверждаются показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями потерпевших, свидетелей, и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого С.К.О. в ходе предварительного следствия не допущено, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела у следователя не установлено. Обстоятельств, для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. 

Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого С.К.О., в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Таким образом, действия С.К.О. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут незаконно проникнув в 

<

адрес>, умышленно тайно похитил имущество С.Н.Б., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия С.К.О. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов незаконно проникнув в 

<

адрес>, умышленно тайно похитил имущество К.Т.А., причинив последней значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Причиненный потерпевшей К.Т.А. материальный ущерб в сумме 5400 рублей, суд оценивает как значительный, поскольку заработная плата потерпевшей составляет 42 378 рублей в месяц, других источников дохода она не имеет. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого С.К.О. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 94), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний, вменяемым.

Таким образом, психическая полноценность подсудимого С.К.О. у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому С.К.О. наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым С.К.О. в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Подсудимый С.К.О. по месту жительства, работы, учебы и службы в рядах вооруженных сил характеризуется с положительной стороны (т. 1, л.д. 96, т.2), не является получателем пенсии и социальных выплат в пенсионном фонде (т.1, л.д. 98), не судим (т.1, л.д.92, 101-103), холост, детей не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С.К.О. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С.К.О. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы и военной службы, наличие грамот и благодарностей, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, ходатайства матери и соседей о снисхождении, то что он ухаживает за младшей сестрой инвалидом, активно участвовал в общественной жизни школы. 

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.К.О. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С.К.О. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С.К.О. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы и военной службы, наличие грамот и благодарностей, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей, ходатайства матери и соседей о снисхождении, то что он ухаживает за младшей сестрой инвалидом, активно участвовал в общественной жизни школы. 

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.К.О. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно то, что подсудимый С.К.О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, суд назначает ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, совершение С.К.О. умышленного тяжкого преступления против собственности, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, и личности подсудимого, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.53.1 УК РФ- замены его на принудительные работы. 

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, материального положения, и отсутствие средств, дополнительные наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд счел возможным подсудимому С.К.О. не назначать. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

Принимая во внимание, совершение С.К.О. умышленного тяжкого преступления против собственности, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, и личности подсудимого, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.53.1 УК РФ- замены его на принудительные работы. 

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, материального положения, и отсутствие средств, дополнительные наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд счел возможным подсудимому С.К.О. не назначать. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый С.К.О. молод, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы и военной службы, имеет грамоты и благодарности, не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевшие не имеют к нему претензий, мать и соседи ходатайствовали о снисхождении, ухаживает за младшей сестрой инвалидом, активно участвовал в общественной жизни школы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, суд счел возможным назначить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым на подсудимого С.К.О. возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно 1 раз отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного подсудимым С.К.О., его личность, суд считает невозможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении С.К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились. 

С вещественных доказательств по уголовному делу: сотового телефона марки «Sony» и золотых сережек, переданных потерпевшей К.Т.А. под ответственное хранение, снять ограничение по их хранению, после вступления приговора в законную силу. Спортивных кроссовок черного цвета, переданных С.К.О. под ответственное хранение, снять ограничение по их хранению, после вступления приговора в законную силу. Спального мешка камуфляжного цвета на молнии из верблюжьей шерсти с капюшоном, переданного потерпевшему С.Н.Б. под ответственное хранение, снять ограничение по его хранению, после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката П.А.В., назначенного подсудимому С.К.О., участвовавшего по назначению на предварительном следствии в размере 32 490 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2 850 рублей, с учетом его плохого материального положения, отсутствия средств, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С.К.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания: 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить С.К.О. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание С.К.О. в виде 3 (трех) лет лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на С.К.О. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно 1 (один) раз являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, в установленные инспекцией дни и время.

Испытательный срок С.К.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении С.К.О. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С вещественных доказательств по уголовному делу: сотового телефона марки «Sony» и золотых сережек, переданных потерпевшей К.Т.А. под ответственное хранение, снять ограничение по их хранению, после вступления приговора в законную силу. Спортивных кроссовок черного цвета, переданных С.К.О. под ответственное хранение, снять ограничение по их хранению, после вступления приговора в законную силу. Спального мешка камуфляжного цвета на молнии из верблюжьей шерсти с капюшоном, переданного потерпевшему С.Н.Б. под ответственное хранение, снять ограничение по его хранению, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката П.А.В., назначенного подсудимому С.К.О., участвовавшего по назначению на предварительном следствии в размере 32 490 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2 850 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий Монгуш С-Ч.С.