Дело № 2-771/2019 

Поступило 10.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 00 мин. в ... у .... 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля «

<

данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, виновным в ДТП был признан ФИО5 Его ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ .... Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поэтому истец обратилась в суд.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в счет выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что заявленные истцом неустойка и штраф подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы не должны включаться в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, а должны признаваться судебными расходами, в связи с чем подлежат существенному снижению до 

<

данные изъяты> рублей в сумме как обычно взимаемых за аналогичные услуги. Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда. Расходы на представителя считает завышенными. Также просил взыскать с истца судебные расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и произвести взаимозачет взысканных сумм.

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в темное время суток он двигался со стороны ... на перекрестке остановился, чтобы повернуть налево, его автомобиль не двигался. В это время в него слева въехал автомобиль «

<

данные изъяты> за рулем была женщина. У его Газели были повреждены левое переднее колесо, бампер, крыло, фара.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.9), а также копией ПТС (л.д.10-10 оборот)

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4 (л.д.5).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.6)

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 м. на ... водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный номер ... не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступить дорогу», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ двигался со стороны ... совершил столкновение на ... автомобилем «Субару Импреза» государственный номер ... под управлением ФИО4 (л.д.7,8)

Из объяснений ФИО5, следует, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер ... ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 двигался по ... в сторону ..., возле ... на перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «Субару Импреза» государственный номер С171УА86 в результате чего произошло столкновение. Вину признал.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ ..., что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив соответствующие документы (л.д.12).

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль ФИО4 осмотрен ООО ГК «СИБАССИСТ» (л.д.17-18)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО4 письмо, согласно которому в удовлетворении выплаты страхового возмещения было отказано на основании транспортно-трассологического заключения ... специалиста ООО «МЭТР» (л.д.36--40, который указал о невозможности получения заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-13 оборот)

Не согласившись с ответом, истец самостоятельно обратилась в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Водстрой» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 413 500 рублей (л.д.15, 19-20). За составление экспертного заключения истцом были оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д.22), в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта, а также просила выплатить неустойку. После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о выплате страхового возмещения истцу оставил без удовлетворения.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая. 

Как следует из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... могли образоваться следующие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...

- решетка радиатора – разрушение мест крепления;

- бампер передний – разрывы, деформация;

- капот – вмятина, заломы;

- рамка радиатора – вмятины, заломы;

- фара передняя левая – разрушение мест крепления;

- фара передняя правая – разрушение мест крепления;

- диффузор – разрушение;

- радиатор ДВС – деформация, трещины;

- радиатор кондиционера – деформация;

- крыло переднее левое – изгиб;

- airbag (подушка безопасности) передняя левая – срабатывание;

- airbag (подушка безопасности) передняя правая – срабатывание;

- ремень безопасности передний левый;

- ремень безопасности передний правый;

- блок управления airbag;

- панель приборов верхняя часть – разрыв.

Срабатывание системы подушек безопасности транспортного средства, в условиях исследуемого механизма ДТП, как с учетом наличия усилителя бампера переднего транспортного средства, так и в случае его отсутствия, вероятно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з ... с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.67-96).

Размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб.(384 560 – 140 258).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим механизм контактного взаимодействия автомобилей, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з ...

С учетом изложенного в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. 

При рассмотрении дела судом установлено, что требования истца о выплате суммы материального ущерба, причиненного ДТП, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил.В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 

<

данные изъяты> рубль = (

<

данные изъяты> руб. : 50%).

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - с претензией о выплате страхового возмещения, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Однако доказательств, что истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп (

<

данные изъяты> (недоплата по страховому возмещению)*1% х 

<

данные изъяты> дней (период просрочки)).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении правил ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает справедливым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рубля.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, учитывая требования разумности, указанные расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность оказать юридические услуги на условиях и в объеме предусмотренном настоящим договором, а именно, оказать: консультирование, подготовить пакет документов для подачи в суд, представительство в суде по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения(п.2 договора). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (п. 4 договора). Также в договоре имеется расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО4 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принципа разумности и справедливости, и считает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Ответчиком были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются судебными издержками ответчика, подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (51,41%), то с истца ФИО4 в пользу ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 22ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.