№ 2-1910/2018

Решение

 по состоянию на 28.07.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЩЕРАЦИИ

23 июля 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Кострыкиной И.В., 

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд», Акционерному обществу «ДОМ РФ» о расторжении предварительного договора, взыскании предварительной оплаты, неустойки и морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд», Акционерному обществу «ДОМ РФ» о расторжении предварительного договора, взыскании предварительной оплаты, неустойки и морального вреда, указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец планировал использовать указанную квартиру исключительно для своих личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик в числе прочих видов предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. 

Согласно п.1.1 договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец покупателем квартиры. В соответствии с п.1.4 договора, основной договор должен быть заключен сторонами в течение 3 месяцев с момента подписания предварительного договора. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, цена квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей и подлежала оплате в следующем порядке: уплата части цены квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей производится истцом в момент подписания предварительного договора; уплата части цены квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей производится истцом в течение 1 месяца с момента подписания предварительного договора; уплата части квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей производится истцом в момент подписания основного договора. 

В соответствии с п.2.4.1 договора, ответчик обязался подготовить квартиру, составить акт приема-передачи и передать квартиру по акту приема-передачи истцу в течение 5 дней с момента подписания основного договора. Таким образом, сторонами по договору были согласованы условия о сроке передачи квартиры покупателю, а именно в течение 3 месяцев и 5 дней с момента подписания предварительного договора. Во исполнение условий предварительного договора истцом, путем внесения наличных денег в кассу ответчика, осуществлены следующие платежи по договору: 

<

дата>- 

<

данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер 

<

номер>); 

<

дата>- 

<

данные изъяты> рублей (квитанции от 

<

дата>); 

<

дата>- 

<

данные изъяты> (приходный кассовый ордер 

<

номер>).

Истцом всего оплачено ответчику по предварительному договору 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ответчиком осуществлен частичный возврат уплаченной истцом суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Просит суд расторгнуть предварительный договор от 

<

дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд»; взыскать с ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты не переданной квартиры; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности 

<

ФИО>5, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» 

<

ФИО>6 явилась, возражала относительно исковых требований, просила их удовлетворить в части взыскании оставшейся суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части просила отказать, ссылаясь на то, что истцу уже была выплачена определенная сумма долга.

В судебное заседание представитель АО «ДОМ РФ» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд возражение на иск, в котором указал, что с иском не согласен, ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» не является представителем/агентом АО «ДОМ РФ». Поручения, а также доверенность на совершение каких-либо сделок от имени АО «ДОМ РФ» ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» не выдавалось. Агентские договоры между АО «ДОМ РФ» и ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» не заключались

Суд, выслушав представителей истца и ответчикам, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между истцом и ответчиком ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно п.1.1 договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец покупателем квартиры. В соответствии с п.1.4 договора, основной договор должен быть заключен сторонами в течение 3 месяцев с момента подписания предварительного договора. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, цена квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей и подлежала оплате в следующем порядке: уплата части цены квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей производится истцом в момент подписания предварительного договора; уплата части цены квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей производится истцом в течение 1 месяца с момента подписания предварительного договора; уплата части квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей производится истцом в момент подписания основного договора. 

В соответствии с п.2.4.1 договора, ответчик обязался подготовить квартиру, составить акт приема-передачи и передать квартиру по акут приема-передачи истцу в течение 5 дней с момента подписания основного договора. Таким образом, сторонами по договору были согласованы условия о сроке передачи квартиры покупателю, а именно в течение 3 месяцев и 5 дней с момента подписания предварительного договора. Во исполнение условий предварительного договора истцом, путем внесения наличных денег в кассу ответчик, осуществлены следующие платежи по договору: 

<

дата>- 

<

данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер 

<

номер>); 

<

дата>- 

<

данные изъяты> рублей (квитанции от 

<

дата>); 

<

дата>- 

<

данные изъяты> (приходный кассовый ордер 

<

номер>).

Истцом всего оплачено ответчику по предварительному договору 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> ответчиком осуществлен частичный возврат уплаченной истцом суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В установленный договором срок квартира не была передана истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Такое условие о сроке передачи квартиры по договору между сторонами было согласовано. Так исходя из п.1.4 и п. 2.4.1 договора, срок передачи квартиры продавцом покупателю составлял в совокупности 3 месяца и 5 дней с момента подписания договора 18 ноября 2015 года, то есть в срок до 24 февраля 2016 года.

В установленный срок квартира не была передана покупателю.

Представителем ответчика ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» в суд представлена расписка, составленная 

<

дата> из содержания которой следует, что ФИО1 получил от 

<

ФИО>6 в счет возврата по предварительному договору купли-продажи квартиры от 

<

дата> - 

<

данные изъяты>. Остаток долга 

<

данные изъяты> за 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 сохраняется до 

<

дата>. По остальной сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей к 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 не имеет.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была возвращена истцу, а поскольку с данным ответчиком у истца было заключено два предварительных договора купли-продажи на приобретение двух квартир соответственно, и по второму договору обязательства ответчиком также не были исполнены, то возвращенная истцу сумма в размере 

<

данные изъяты> учтена истцом при подаче иска в суд, в рамках рассматриваемого иска, половина указанной суммы 

<

данные изъяты> рублей в свои требования истец изначально не включил.

Оценивая указанная расписку, суд полает, что она не подтверждает факта возврата ФИО1 денежных средств ответчиком ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» либо какими-либо третьими лицами денежных средств в полном объеме. В судебном заседании представитель истца пояснил, что при составлении расписки истцом имелось в виду, что не имеется претензий по поводу того, что договор дальше будет исполняться.

Доводы представителя ответчика ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» на наличие договорных отношений между ООО «ГрандЮрист» и ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд», в соответствии с которыми и был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО1, а денежные средства, полученные от ФИО1 были переданы ООО «ГрандЮрист», за исключением вознаграждения, которое получило ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд», суд находит необоснованной, поскольку истец ФИО1 не является стороной указанного договора поручения. Кроме того, и ООО «ГрандЮрист» не сторона предварительного договора купли-продажи квартиры. В подтверждение доводов о передаче денежных средств ООО «ГрандЮрист» представителем ответчика ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» суду не представлено. 

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

<

дата> в адрес ответчика в досудебном порядке направлено заявление о расторжении договора от 

<

дата>, о возврате суммы предварительной оплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Ответчиком ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» требования истца ФИО1 в добровольном порядке в установленный 10-дневной срок удовлетворены не были.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1450000 руб., однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи квартиры, договор заключен 

<

дата> ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» от имени и за счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «ДОМ РФ»).

В судебном заседании не добыто доказательств того, что между АО «ДОМ РФ» и ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» имели место договорные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд», заключая предварительный договор с истцом, действовала в своем интересе. 

Исходя из письменных возражений ответчика АО «ДОМ РФ» (Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования»), следует, что ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» не является представителем или агентом Акционерного общества «ДОМ РФ», поручения, а также доверенность на совершение каких-либо сделок от имени Акционерного общества «ДОМ РФ» ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» не выдавалось. Агентские договора между Акционерным обществом «ДОМ РФ» и ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» не заключались.

Таким образом, у суда не имеется оснований возлагать гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи на Акционерное общество «ДОМ РФ».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, поскольку сложившиеся между сторонами отношения регулируются именно данным законом.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд», Акционерному обществу «ДОМ РФ» о расторжении предварительного договора, взыскании предварительной оплаты, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор от 

<

дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд».

Взыскать с ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Бизнес Гранд» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты квартиры, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 3 670000 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2018 года.

СУДЬЯ