РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Ю., 

при секретаре Шадаевой Р.А., 

с участием представителя истца – адвоката Сычёвой Т.Н., действующей на основании ордера №460 от 26 декабря 2019 года и предоставившей удостоверение №3273,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ГУ -Управлению пенсионного фона РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе по Иркутской области (межрайонное) о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что она обратилась в Управление ПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе (межрайонное) за досрочным назначением пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности более 25 лет в учреждениях здравоохранения, расположенных в сельской местности и поселках городского типа. Заявление рассмотрено и решением Управления № от *** в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Управлением на дату обращения засчитан стаж работы 24 года 07 месяцев 21 день. Решением ответчика в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, не включены периоды работы: курсы повышения квалификации: с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, итого 3 месяца 5 дней; период работы с *** по ***, с *** по ***, итого 4 года 2 месяца зачтен без коэффициента 1,6 (хирургический профиль), с учетом льготного исчисления 1,6=2 года 1 месяц. Ссылаясь на положения ст.ст. 19, 39 Конституции РФ, а также Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», полагает, что данное решение является незаконным. Так, курсы повышения квалификации подлежат включению в льготный стаж по следующим основаниям: повышение квалификации как для медицинского работника, так и для работодателя является и правом, и обязанностью, поскольку специфика медицинской деятельности предполагает ответственность за жизнь и здоровье пациентов. Согласно ст.54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан установлено, что медицинские работники могут быть допущены к практической медицинской деятельности после подтверждения своей квалификации. После каждого периода обучения истец получала свидетельства и сертификаты, копии которых прилагаются. Деятельность, осуществляемая гражданами в период прохождения курсов повышения квалификации по своему характеру (объему, интенсивности) в полной мере не идентична работе в особых условиях, дающей право на досрочное назначение пенсии. По смыслу ч.1 ст.196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата. Повышение квалификации работников направлено на совершенствование их профессионального уровня, включает в себя не только обновление теоретических, но и практических знаний, их закрепление на практике в производственных условиях, в том числе аналогичных тем условиям, в которых осуществлялась основная трудовая деятельность работника. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонда РФ, следовательно, данные периоды подлежат включению в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Спорный период работы истца протекал в период до 01 ноября 1999 года, при определении стажа подлежит применению Постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №464, которым предусмотрена возможность льготного исчисления (1 год за 1 год и 6 месяцев) работы среднего медицинского персонала в отделении (палатах) хирургического профиля стационара. Приказами Министерства здравоохранения СССР №1480 от 10 ноября 1986 года, №301 от 23 ноября 1992 года, №35 от 20 февраля 1995 года, приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 января 1999 года №28, гинекологическое отделение отнесено к отделению хирургического профиля. В оспариваемый период истец работала в должностях, отнесенных к среднему медицинскому персоналу – медицинской сестрой в гинекологическом отделении, то есть в отделении хирургического профиля стационара – в 

<

данные изъяты>, что подтверждается записями в ее трудовой книжке и справками 

<

данные изъяты>». Таким образом, спорные периоды работы истца в 

<

данные изъяты>» в должности медицинской сестры гинекологического отделения должны быть зачтены в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в льготном исчислении, из расчета год работы как год и 6 месяцев. 

Специальный трудовой стаж истца по состоянию на 10 декабря 2019 года в совокупности с периодами, зачтенными пенсионным органом в специальный стаж, составляет 26 лет 11 месяцев 26 дней, что составляет более 25 лет, поэтому истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.20 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ.

Просит суд признать решение Управления Пенсионного фонда России в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) № 380 от 10 декабря 2019 года незаконным, в части не включения курсов повышения квалификации, применения коэффициента 1,6 хирургического профиля и признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента наступления права. Обязать Управления Пенсионного фонда России в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) зачесть в специальный льготный трудовой стаж на соответствующих видах работ периоды повышения квалификации с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***; период работы с *** по ***, с *** по *** в льготном исчислении за 1 год 6 месяцев в должности медицинской сестры гинекологического отделения 

<

данные изъяты>; взыскать с Управления Пенсионного фонда России в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца Сычёва Т.Н. исковые требования не поддерживала вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, настаивала на возмещении понесенных судебных расходов. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, указав, что пенсионным органом было отменено обжалуемое ФИО2 решение, вынесено новое решение от 22 января 2020 года, которым истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости. Просила снизить размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Частью 2 ст. 39 Конституции РФ установлено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованные лица приобретают право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях, должностях и учреждениях, на отдельных видах работ.

Пунктом 20 п.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» закреплено право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений ч.1.1 настоящей статьи.

Согласно решению ГУ Управление Пенсионного фонда в Усть-Ордынском Бурятском округе (межрайонное) Иркутской области №380 от 10 декабря 2019 года ФИО2 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013года №400-ФЗ в связи с тем, что стаж на дату обращения составил 24 года 07 месяцев 21 день при требуемом стаже 25 лет. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком в добровольном порядке решение ГУ Управление Пенсионного фонда в Усть-Ордынском Бурятском округе (межрайонное) Иркутской области №380 от 10 декабря 2019 года было отменено, вынесено новое решение о назначении пенсии по старости от 22 января 2020 года №, пенсия назначена с 03 декабря 2019 года в связи с корректировкой сведений по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013года №400-ФЗ. 

Поскольку в указанной части требования ФИО2 удовлетворены ответчиком добровольно, нарушение права устранено, требования истца о признании решения от 10 декабря 2019 года незаконным удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требование, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей по договору от 26 декабря 2019 года (л.д.22-23). Указанная сумма уплачена истцом 26 декабря 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.21).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных издержек, суд считает, что разумным и справедливым следует определить размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в размере 8000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей, подтверждаемая чеком от 27 декабря 2019 года (л.д.4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ -Управлению пенсионного фона РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе по Иркутской области (межрайонное), отказать.

Взыскать с ГУ -Управления пенсионного фона РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе по Иркутской области (межрайонное) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Иркутский областной суд, через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Судья Л.Ю.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2020 г. Л.Ю. Иванова