Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186352 г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-27/2019

11 апреля 2019 года

г. Медвежьегорск

Республика Карелия 

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС от 28.12.2018 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 11.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в ООО «ЕвроТрансЛайн»,

установил:

Постановлением от 28.12.2018 № 18810010180001269664, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО3, заявитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Как следует из постановления, 26.12.2018 в 22 часа 00 минут на 636 км автодороги Р 21 «Санкт-Петербург – Мурманск» ФИО2, при управлении т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не исполнил требования п. 19.3 ПДД РФ, нарушил правила пользования световым приборами - в темное время суток не включил аварийные сигнализационные огни, не выставил аварийный знак. 

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО3 от 05.02.2019 в постановление от 28.12.2018 внесено исправление: исключено указание на нарушение п. 19.3 ПДД РФ и указано на нарушение п. 7.2 ПДД РФ.

Постановление инспектора ДПС от 28.12.2018 с учетом внесенных в него определением от 05.02.2019 изменений оставлено без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 11.02.2019.

С постановлением инспектора ДПС и решением начальника ОГИБДД не согласен ФИО2 В поданной в суд жалобе ставит вопрос о признании решения начальника ОГИБДД от 11.02.2019 и постановления инспектора ДПС от 28.12.2018 незаконными, отмене постановления от 28.12.2018. Указывает, что должностными лицами ОГИБДД были нарушены нормы материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылается на отказ инспектора ДПС в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого, что привело к нарушению права на защиту. Полагает, что вина в совершении административного правонарушения и само событие административного правонарушения не доказаны. Поясняет, что 25.12.2018 транспортное средство вышло из строя, попытки произвести ремонт на трассе положительных результатов не принесли, в связи с чем ФИО2 оставил машину в месте поломки и уехал за запасными частями. Перед этим на транспортном средстве была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. 27.12.2018 мимо указанной машины проезжал знакомый заявителя ФИО4, который сообщил заявителю, что включенная аварийная сигнализация периодически выключается, что, по мнению заявителя, было вызвано разрядкой аккумулятора. По просьбе ФИО2 ФИО4 позвонил 27.12.2018 в период времени с 11 до 12 часов в службу «112», где его соединили с ГИБДД. ФИО4 сообщил в ГИБДД о неисправной машине и просил сотрудников ГИБДД обозначить машину знаками безопасности. Сотрудники ГИБДД 27.12.2018 произвели задержание и эвакуацию автомашины. 28.12.2018 ФИО2 вернулся на место поломки и не обнаружил транспортное средство. Согласно полученному заявителем 28.12.2018 протоколу о задержании транспортного средства от 27.12.2018, указанная автомашина была задержана в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. При этом статья 27.13 КоАП РФ не предусматривает задержание транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Задержание транспортного средства ФИО2 считает незаконным. Доказательствами опровергающими факт административного правонарушения могут являться показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, фотографии организации, производившей эвакуацию автомашины, на которых видно включенную аварийную сигнализацию и наличие знака аварийной остановки. Возможность представить должностным лицам ГИБДД указанные доказательства отсутствовала. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению вменяется нарушение п. 19.3 ПДД, согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Порядок действий водителя при вынужденной аварийной остановке регулируется п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ. Неверное указание в протоколе и постановлении на нарушение пункта Правил дорожного движения РФ свидетельствует о неправильной квалификации. Описка в постановлении была устранена инспектором ДПС после получения жалобы, при этом изменения в протокол об административном правонарушении внесены не были.

В судебное заседание ФИО2 по вторичному вызову не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств не представил.

Должностные лица ОГИБДД не явились, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В силу п. 19.3 указанных Правил при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.12.2018 в 11 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Медвежьегорскому району поступило телефонное сообщение ФИО1 о стоянке на обочине на 637 км а/д Р 21 «Кола» большегрузной автомашины с нарушениями правил аварийной остановки.

27.12.2018 в ходе проверки указанного сообщения ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО3 составлен рапорт, согласно которому в 13 часов 15 минут 27.12.2018 им обнаружен на проезжей части автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» 636 км автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. № с прицепом г.н. № Автомобиль закрыт, внутри кабины водитель отсутствовал. Транспортное средство затрудняло движение. ИДПС принято решение об эвакуации транспортного средства на охраняемую стоянку. ИДПС во избежание ДТП регулировал движение в темное время суток до погрузки транспортного средства на эвакуатор до 22 часов 10 минут 27.12.2018.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Медвежьегорскому району от 27.12.2018 в КУСП ОМВД зарегистрирован материал проверки № 7114 по телефонному сообщению гражданина ФИО6, поступившему в 12 часов 20 минут 27.12.2018 по факту нарушения правил аварийной остановки большегрузного автомобиля на 637 км а/д Р 21 «Кола». Указанный КУСП приобщен к КУСП № 7112 от 27.12.2018 по сообщению ФИО1

27.12.2018 в 15 часов 35 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО7 в присутствии понятых оставлен протокол о задержании на 636 км а/д «Санкт-Петербург-Мурманск» транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.н. № с прицепом г.н. №.

Из объяснений ФИО2, отобранных у него 28.12.2018 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, следует, что ФИО2 следовал из г. Москва в г. Мурманск на вышеуказанной автомашине с прицепом, на 636 км автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» в Медвежьегорском районе Карелии 25.12.2018 около 22 часов автомашина «заглохла». ФИО2 «пытался своими силами запустить двигатель, в результате чего посадил аккумуляторные батареи». Отремонтировать машину не получилось, выставил два знака аварийной остановки, после чего на попутной автомашине убыл в г. Мурманск. Попыток отбуксировать автомашину на уширение проезжей части не предпринимал, так как «ушел воздух из тормозной системы, в связи с чем буксировать нельзя». В экстренные службы о данном факте не сообщал. 28.12.2018 приехал за автомашиной, но её на месте не оказалось. В объяснениях также указывается, что 27.12.2018 утром узнал от знакомого, что сотрудники ГИБДД разыскивают владельца транспортного средства. А также указывается, что ФИО2 известно о том, что его знакомый ФИО4 сообщил по номеру 112 о том, что автомашина MAN стоит на проезжей части без опознавательных знаков, что ФИО4 установил на контейнер знак аварийной остановки. 

Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и вину ФИО2 в его совершении, а именно, что 26.12.2018 в 22 часа 00 минут на 636 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск в Медвежьегорском районе Республики Карелия ФИО2, являясь водителем а/м 

<

данные изъяты> № г.р.з. № с прицепом в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения оставил указанное транспортное средство на проезжей части дороги, в месте, где это запрещено ПДД РФ, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знаки аварийной остановки. 

Доводы жалобы о недоказанности совершения вменяемого противоправного деяния состоятельными признать нельзя, так как факт стоянки большегрузного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.н. № с прицепом г.н. № на проезжей части федеральной автодороги Р 21 «Санкт-Петербург - Мурманск» с неработающей аварийной сигнализацией при отсутствии знаков аварийной остановки, создания опасности для участников дорожного движения зафиксирован очевидцами, сообщившими об этом в дежурную часть, а также рапортами оперативного дежурного и инспектора ДПС, протоколом задержания т/с, и как следует из объяснений ФИО2 от 28.12.2018 самим заявителем не оспаривался.

В протоколе об административном правонарушении от 28.12.2018 с достаточной ясностью описаны обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. 

Учитывая совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 19.3 ПДД РФ не является существенным недостатком протокола, является явной опиской (технической ошибкой) и не влияет на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства и как следствие нарушении права на защиту являются несостоятельными, учитывая, что ФИО2 является гражданином Республики Беларусь, места жительства на территории России не имеет, зарегистрирован по месту пребывания в г. Мурманск. Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 2-О-О сформулировано положение о том, что ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2009 г., право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Определение ИДПС ФИО3 от 28.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 в передаче дела на рассмотрение по месту жительства в г. Мурманск мотивировано тем, что нарушение ПДД совершено в присутствии инспектора, правонарушение может быть рассмотрено непосредственно после совершения на месте. 

С учетом обстоятельств данного дела, данных о личности ФИО2 с выводами инспектора судья соглашается.

Доводы жалобы о задержания транспортного средства на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности не влияют.

Доводы о нарушении права на защиту и на представление доказательств судья во внимание не принимает, поскольку ФИО2 был надлежаще извещен о рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД, дважды надлежаще был извещен о рассмотрении жалобы в суде, однако доказательств, на которые ссылается в жалобе, не представил, на рассмотрение жалоб не явился и своего защитника не направил.

Ссылки заявителя на принятие мер по недопущению правонарушения судьей не принимаются, поскольку противоречат исследованным доказательствам, в том числе первичным объяснениям ФИО2 от 28.12.2018.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных характеризующих личность правонарушителя, сведений о неоднократном привлечении к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания не имеется.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления инспектора ДПС и решения начальника ОГИБДД в ходе производства по делу не установлено. Оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО3 от 28.12.2018 № 18810010180001269664 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 11.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.А. Ерохова