№2-789/2019

УИД 56RS0035-01-2019-000911-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02 сентября 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просят восстановить положение прав собственников на земельный участок, существовавшее до нарушения права и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ими земельным участком, путем установления запрета стоянки автомобиля ответчиков во дворе жилого дома по 

<

адрес> и передщ выездом во двор жилого дома по 

<

адрес>; запертить ответчикам заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию парикмахерских услуг в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям искового заявления. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без перевода данного помещения в нежилое и соответствующего разрешения. Кроме того, ответчиками осуществляется стоянка, принадлежащего им автомобиля перед въездом во двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в противопожарном расстоянии (проезде во двор) между домами № и № по 

<

адрес>, что нарушает её права как собственника квартиры в указанном жилом доме, так как создает препятствия в проезде автомобиля в гараж, расположенный во дворе, а также проходу к входу в квартиру при стоянке автомобиля в проезде во двор.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований истцов, указав, что длительное время не занимается предпринимательской деятельностью и только периодически стрижет своих родственников и знакомых. Не отрицала факт оставления своего автомобиля на стоянку перед въездом во двор жилого дома, в котором расположены квартиры истцов и ответчика, а также в проезде во двор, однако пояснила, что это обусловлено расположением во дворе жилого дома гаража истца ФИО1 и нежеланием ставить машину на стоянке перед жилым домом, так как непосредственной близости проходит дорога. Пояснила, что муж и сын истца ФИО1, также периодически оставляют свой автомобиль перед въездом во двор и в самом проезде между домами.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 на праве собственности принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также квартиры № и № по адресу: 

<

адрес>, сооответственно. 

Сособственниками, в равных долях, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также квартира № по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком ФИО2, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и оказывала парикмахерские услуги по адресу: 

<

адрес>.

По запросу суда инспекцией ФНС №4 по Оренбургской области представлен материал проверки по факту оказания ФИО2 парикмахерских услуг по адресу: 

<

адрес>. В результате вышеуказанной проверки (контрольных мероприятий) факт оказания ФИО2 парикмахерских услуг в период после ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств оказания ФИО2 парикмахерских услуг в принадлежащем ей жилом помещении, а также нарушения прав истцов со стороны ответчика при использовании жилого помещения. При этом представленные ФИО1 фотографии автомобилей, припаркованных у жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования истцов о запрете ответчикам заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию парикмахерских услуг удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование указанных требований, не нашли своего подтверждения. 

Как следует, из представленных по запросу суда материалов проверки, проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ОНДиПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейским районам на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

По результатам данной проверки ФИО2 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности – осуществление стоянки автомобиля в противопожарном расстоянии между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицала, что она или её супруг периодически паркуют автомобиль перед въездом во двор дома по адресу: 

<

адрес>, а также в проезде во двор. При этом указала, что зачастую это обусловлено действиями истца ФИО1 и её мужа, которые ставят автомобиль во дворе жилого дома или в проезде между домами, что препятствует въезду во двор.

Сторонами представлены многочисленные фотографии на которых автомобили, принадлежащие семьям ФИО1 и Х-ных расположены как перед въездом во двор жилого дома по адресу: 

<

адрес>, так и в противопожарном расстоянии между домами № и № по 

<

адрес> (въезд во двор жилого дома по адресу: 

<

адрес>). Из данных фотографий следует, что стоянка (парквока) автомобиля перед въездом во двор и в противопожарном расстоянии между домами препятствует проезду во двор жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, при этом парковка автомобиля в противопожарном расстоянии между домами значительно затрудняет проход пешком.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоянка автомобиля перед въездом во двор жилого дома по адресу: 

<

адрес> в противопожарном расстоянии между домами (въезд во двор жилого дома) нарушает права других жильцов, препятствуя проезду во двор и использованию гаража, расположенного во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а кроме того нарушает требования пожарной безопасности.

Несостоятельными являются требования истцов о запрете стоянки автомобиля во дворе многоквартирного жилого дома, так как ответчики, являясь сособственниками земельного участка под многоквартирным жилым домом, вправе не нарушая прав других собственников использовать дворовую территорию, в том числе и для стоянки автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО4 не чинить препятствия ФИО1, ФИО3 в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запретив стоянку автомобиля перед въездом во двор жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в противопожарном расстоянии (проезде во двор) между домами № и № по 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.09.2019 года.