№ 12-1444/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 ноября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А., 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

Адрес>», 

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

Адрес>», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.15 часов до 18.46 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес> (

<

данные изъяты>) было размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1 без внесения платы, установленной постановлением администрации 

<

Адрес> от 31.12.2015г. № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

Адрес>», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2., 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

Адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015г. №. 

Указанный собственник (владелец) транспортного средства был ранее привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 6.

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

Адрес>» - невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, поскольку автомобиль был ею продан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, новый собственник на учет автомобиль не поставил. Заявитель к жалобе приложил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., справку о снятии с учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что она полагала, что новый собственник транспортного средства поставить автомобиль на регистрационный учет в установленные законодательством сроки.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя, исследовав материалы жалобы и представленный материал об административном правонарушении №, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Частью 2 статьи 6.

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

Адрес>» предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. 

Частью 4 ст. 6.

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

Адрес>» предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.п.4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

Адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории. Пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в п.5.3 Порядка. 

Данными специального технического средства зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.15 часов до 18.46 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, было размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации 

<

Адрес> от 31.12.2015г. № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

Адрес>», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2., 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

Адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015г. №. 

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией «ПаркРайт», идентификатор №, имеющие свидетельство о поверке СП № до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вина ФИО1 подтверждается: информацией об оплате (скриншотом); выпиской из проекта организации дорожного движения; протоколом о рассмотрении дел об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, информацией об оплате (не оплате) – скриншот, выпиской из проекта организации дорожного движения по 

<

Адрес>, видеоматериалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

Адрес>», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В качестве собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, при фиксации указанного транспортного средства видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения зарегистрирована ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 6.

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

Адрес>», то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года. 

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 суд находит не состоятельными, поскольку помимо представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заявителем не представлено других доказательств своей невиновности, как не было представлено сведений о достоверности данного договора купли-продажи. 

Наличие копии договора купли-продажи самого по себе, в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Представленная заявителем справка из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> доказывает тот факт, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> снят ФИО1 с учета только ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей иному лицу.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства и факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, поскольку сведения о государственной регистрации договора в органах ГИБДД на момент фиксации нарушения отсутствовали, что ставит под сомнение его исполнение. На момент совершения административного правонарушения транспортное средство не было снято с учета.

Иных данных, свидетельствующих о своей невиновности, заявитель не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1.3 постановления Пленума от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Таким образом, ФИО1 являющаяся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, не представила совокупности доказательств своей невиновности, следовательно, она законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

Адрес>». 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено надлежащим административным органом, является достаточно мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

Адрес>» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес>.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела

№ в Ленинском районном суде 

<

Адрес>