СПРАВКА

Постановление

 не обжаловано, вступило в законную силу 10 августа 2021 года.

Дело № 1-1-26/2021, УИД69RS0011-02-2021-000139-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2021 года пгт. Кесова Гора

ФИО1 межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Торбиной Н.В., 

при секретаре Зызыкиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Македонской А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васильевой О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области ПСП в пгт. Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, со слов занимающего изготовление изделий из дерева, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

2 апреля 2021г. около 10 часов 00 минут у ФИО2, находящегося напротив дома 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел на кражу имущества из бани, и прилагающей к ней территории, расположенной по указанному адресу.

Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, 2 апреля 2021г., около 10 часов 00 минут ФИО2 находясь у бани, расположенной у дома 

<

адрес>, полагая, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными, открыв дверь бани, путем снятия проволоки с проушин для навесного замка, незаконно проник в помещение указанной бани, т.е. в иное хранилище. Находясь в помещении указанной бани, расположенной по указанному выше адресу 2 апреля 2021г. в указанное выше время ФИО2 обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 медогонку, стоимостью 3000 рублей, стиральную машину «Волга», стоимостью 400 рублей. Затем в продолжение своего преступного умысла, 2 апреля 2021г. около 10 часов 00 минут ФИО2 находясь вблизи бани, расположенной по указанному выше адресу обнаружил и тайно похитил задний мост от автомашины УАЗ, стоимостью 19000 рублей, в комплекте с одним колесом, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 20000 рублей, а всего 23400 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23400 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2. в связи с примирением, так как похищенное имущество в виде медогонки и заднего моста от автомашины УАЗ ему возвращены, а за стиральную машину «Волга» ФИО2 ему отдал деньги в размере 400 рублей, подсудимым принесены извинения. Потерпевший пояснил, что указанных действий подсудимого ему достаточно для заглаживания причинённого ему вреда. Просил прекратить производство по делу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением. Вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Васильева О.М. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что подзащитный извинился перед потерпевшим.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Кесовогорского района Тверской области Македонская А.А. в судебном заседании просила ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением оставить без удовлетворения, поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности в 2014 году по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевший заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, указал, что часть похищенного ему возвращена (медогонка и задний мост от автомашины УАЗ), за стиральную машину «Волга» подсудимый ему возвратил денежные средства в размере 400 руб., принесены извинения, что по его мнению является достаточным для возмещения причиненного ему вреда. Подсудимый поддержал просьбу о прекращении производства по делу в связи с примирением, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе положительные характеристики, ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести. Возврат похищенного и действия подсудимого, связанные с принесением извинений потерпевшему, по мнению потерпевшего достаточны для заглаживания причиненного ему вреда, при этом суд также приходит к выводу, что вред по данному делу заглажен. Сведения о привлечении его ранее к уголовной ответственности с учетом произошедшего времени после указанных событий не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого стойкого противоправного поведения

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о прекращении производства по делу и это решение не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого по факту совершения им преступления подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе следствия за защиту и оказание юридической помощи ФИО2 адвокату по назначению Васильевой О.М. по постановлению следователя группы по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «ФИО1» капитана юстиции ФИО5 выплачено 5050 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции принимала участие адвокат Васильева О.М., которая осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО2 по назначению суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

От адвоката Васильевой О.М. поступило заявление о выплате ей вознаграждения в размере 4500 рублей 00 копеек: за 1 день на изучение дела (15.06.2021); за 2 дня участия в судебном заседании в суде первой инстанции (16 июня 2021 и 28 июля 2021г.), из расчета 1500 рублей 00 копеек за день участия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного. Учитывая имущественное положение ФИО2., а, также учитывая прекращение производства по делу в связи с примирением, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело № 1-1-26/2021 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления данного постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:

медогонку и мост от автомашины УАЗ, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, 

санки деревянные возвратить ФИО2

ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через ФИО1 межрайонный суд Тверской области.

Судья Н.В. Торбина

СПРАВКА

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10 августа 2021 года.

1версия для печати