К делу №12-223/17 

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 23 августа 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Скопинцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Скопинцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в поле около п. Южный Склон ФИО2 управлял автомобилем «УАЗ 469» гос.номер № регион с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление суда незаконно по следующим основаниям: Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством. Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством. Он пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он действительно находился в поле в районе п.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и занимался ремонтом своего автомобиля УАЗ 469 г/н № и в момент подъезда экипажа ДПС, автомобилем он не управлял, и даже не находился в его салоне, двигатель машины был не заведен. Рапорт инспектора ДПС А и рапорт инспектора ДПС А, которые мировой судья привел в своем постановлении как обоснование его вины, не могут служить доказательствами по делу, т.к. были получены с нарушением закона (отсутствие предупреждения их об ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ), что противоречит п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировому судье от его имени были поданы ходатайства об исключении из материалов административного дела рапорта инспектора ДПС А и рапорта инспектора ДПС А и об исключении из материалов административного дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, как доказательств, полученных с нарушением закона; об истребовании в ГИБДД по 

<

адрес> документов, подтверждающих законное нахождение инспектора ДПС А и инспектора ДПС А ДД.ММ.ГГГГ с 12:30 часов до 13:30 часов в месте составления протокола об административном правонарушении. Однако мировой судья Скопинцева, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ не подвергла данные ходатайства немедленному рассмотрению, а рассмотрела их во втором судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении обжалуемого постановления, признав данные ходатайства не обоснованным, тогда как решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в виде определения. Показания свидетеля А данные им мировому судье, о том, что он видел движущимся его автомобиль, и незамедлительно выдвинулся ему на встречу, опровергаются видеозаписью с видеокамеры установленной в патрульном автомобиле, и исследованной в судебном заседании, где четко видно, что впервые свидетели увидели его автомобиль стоящим на проселочной дороге с выключенным двигателем. Кроме того, ИДПС ФИО3 лично заинтересован в том, чтобы его признали виновным в совершении вменяемого правонарушения и подвергли наказанию, что выражается в том, что они со своим напарником А во время несения службы отклонились от своего маршрута, по только им известной причине, не предупредив об этом дежурного, оказавшись при этом в поле на проселочной дороге, где случайно и обнаружили его стоящий автомобиль. При этом, ФИО3 нарушил пункты 72 и 73 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что в случае визуального установления признаков административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства. Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). Все документы, составленные ИДПС ФИО3 в ходе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него, имеют грубейшие процессуальные нарушения, также как и его действия указанные выше. Служебная заинтересованность сотрудника полиции ФИО3 мотивируется также выполнением показателей ведомственной оценки деятельности территориальных органов МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Инспектор ДПС А в судебном заседании мировым судьей допрошен не был. В первом судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв в связи с вызовом мировым судьей указанного ИДПС в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, не выяснив причины неявки инспектора ДПС А, и не решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, либо об отложении рассмотрения дела, продолжила судебное заседание, окончившееся вынесением обжалуемого постановления. Других доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, мировому судье представлено не было. Из перечисленных доказательств следует, что он не был остановлен за управление автомобилем экипажем ДПС, и на момент составления в отношение него протокола об административном правонарушении водителем и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не являлся, и соответственно, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Вывод мирового судьи о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и противоречит действующему законодательству, поскольку он соглашался пройти освидетельствование, но просил инспектора ДПС пригласить двух понятых, однако тот отказался. О том, что будет вестись видеосъемка процессуальных действий, он предупрежден не был. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не присутствовал, и подписать ему эти документы также не предлагалось. Ему предложили подписать только протокол об административном правонарушении, в котором он и дал свое объяснение. В нарушение ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО3 не была сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о применении видеозаписи. В своем постановлении мировой судья указывает, что в судебном заседании были просмотрены две видеозаписи, представленные в материалах дела. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами административного дела, в них присутствовала одна видеозапись, находящаяся на СД-диске. Указанный СД-диск с видеозаписью находился в конверте, на котором отсутствовало указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи. Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда и кем указанный СД-диск был приобщен к материалам дела. Данный диск был просмотрен в судебном заседании в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Никакого упоминания о второй видеозаписи в материалах дела не было. В судебном заседании с заявлением о приобщении второй видеозаписи к материалам дела, никто не обращался. Когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, в судебном заседании также не устанавливалось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель инспектор ДПС ФИО3, со своего флеш-носителя просто скопировал данный видеофайл на компьютер мирового судьи. Сама мировой судья никаких решений по приобщению этой видеозаписи к материалам дела не выносила. Считает, что вторая видеозапись, переданная свидетелем мировому судье, является недопустимым доказательством, т.к. получена с нарушением закона, и не могла быть приведена мировым судье в своем постановлении как обоснование его вины. Вывод мирового судьи о том, что отсутствие в акте освидетельствования на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе 23 BA 118808 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о ведении видеофиксации не являются существенными недостатками, поскольку восполнены при рассмотрении дела по существу, является также необоснованным. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В законе не сказано о том, что можно не указывать во всех протоколах и акте о ведении видеозаписи, а достаточно указать об этом в самом протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, и направление его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Следовательно, данные процессуальные действия были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Также противоречит закону и вывод мирового судьи Скопинцевой о том, что в протоколах и акте, составленных в отношении него не выявлено существенных нарушений. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В протоколе №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из трех, приведенных в законе оснований направления на медицинское освидетельствование, указано не было. В этом протоколе приведен лишь такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта. В силу приложения 6, Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18: критерием «запах алкоголя изо рта», при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны руководствоваться сотрудники органов и организаций здравоохранения по обеспечению проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС лейтенант полиции А не является сотрудником органа или организации здравоохранения. Т.е. одного признака «запах алкоголя изо рта», указанного инспектором ДПС ФИО3 в протоколе №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении меня на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, не достаточно для законного направления его на медицинское освидетельствование. Также в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством помимо того, что отсутствуют сведения о понятых и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, не указано основание отстранения от управления, что нарушает ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. По этим же основаниям критически следует отнестись и к акту освидетельствования на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод мирового судьи о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, которые в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что он находился в районе 12 часов дня на Южном Склоне, ремонтировал свою машину. К нему подъехала патрульная машина, инспектор спросил у него, что он делает, он ответил, что чинит свою машину. Инспектор ФИО3 сказал, что надо составить протокол в виду того, что у него есть признаки алкогольного опьянения. На что он ответил, что алкоголь не употреблял, он ему предложил пройти алкотестор. Он ему сказал, что нужны двое понятых. Инспектор ему ответил, что где он найдет в поле понятых. Инспектор спросил у него, поедет ли он на освидетельствование в медицинское учреждение. Он ответил, что нет оснований. Инспектор ему говорит, значит отказываетесь. Ему предложили подписать протокол об административном правонарушении, в котором он дал объяснения на капоте патрульного автомобиля. Считает, что это все было сделано с целью получения взятки. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Он приехал в Южный склон в 12 часов дня.

Представитель ОГИБДД России по Темрюкскому району, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился. 

Судья, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716, относятся: командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы (его заместитель); сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание; старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого уполномоченным должностным лицом, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п. 2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Судья считает, что вина А А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ИПДС 

<

адрес> А и А, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут в поле около п. Южный Склон ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем «УАЗ 469» гос.номер № регион с признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – ИПДС ОРДПС ОМВД РФ 

<

адрес> А о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель от управления транспортным средством отстранен, чем нарушил п. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Из объяснений ФИО2, данных им при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он, находился на отдыхе на природе ДД.ММ.ГГГГ, к нему подъехал патрульный автомобиль, в этот момент он находился не за рулем своего автомобиля и от требования пройти освидетельствование на опьянение он отказался, так как в тот момент не управлял автомобилем.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ИДПС РДПС 

<

адрес>.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Так, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России 

<

адрес> А при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим - инспектором ДПС 

<

адрес> А и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО2 В протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Замечаний от ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не поступило. Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены также уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административный материал составлен в отсутствие понятых, при помощи видеофиксации. К материалам дела приложен диск с видеофиксацией произведенных инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России 

<

адрес> А процессуальных действий, что соответствует требованиям ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судья считает необоснованными и несостоятельными ссылки ФИО2 на то, что он соглашался пройти освидетельствование и просил инспектора ДПС пригласить двух понятых, однако инспектор ДПС отказал ему в этом, сказав, что не будет в поле искать понятых. Данные доводы заявителя опровергаются объяснениями самого ФИО2, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судья считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания ФИО2 мировой судья учел требования ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также имущественное положение правонарушителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья назначил ФИО2 справедливое наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Скопинцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Метёлкин