РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Горшунова С.Г., 

при секретаре Алдошиной Л.М., 

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению С.З.Н. к прокуратуре Ленинского района г.Челябинска, Прокурору Ленинского района г.Челябинска К.В.Н., Прокуратуре Челябинской области, заместителю прокурора Ленинского района г.Челябинска Г.А.В., Заместителю прокурора Ленинского района г.Челябинска Я.А.А. о признании незаконным бездействия, признании незаконными ответов, обязании выполнить определенные действия,

установил:

административный истец С.З.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточненных исковых требований:

- признать незаконным бездействие прокуратуры Ленинского района г.Челябинска в части ненадлежащего осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следствия МВД по РФ – Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Ленинский» СУ УМВД России по г.Челябинску при расследовании уголовного дела №, выразившегося в непринятии мер по оценке законности принятого процессуального решения о прекращении данного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконным ответ заместителя прокурора Ленинского района г.Челябинска Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания законным неразрешения в порядке ст.122, 159 УПК РФ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Ленинский» Следственного управления МВД РФ по г.Челябинску ходатайства потерпевшей С.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении следственных действий по уголовному делу №, поданного после принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным ответ прокурора Ленинского района г.Челябинска К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части признания законным неразрешения в порядке ст.122, 159 УПК РФ в Отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Ленинский» СУ УМВД России по 

<

адрес> ходатайства потерпевшей С.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении следственных действий по указанному уголовному делу, поданного после принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 

- обязать прокурора 

<

адрес> рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за № ВО-2381-24 и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ за №, потерпевшей С.З.Н. по указанному уголовному делу на действия следственного органа о неразрешении ходатайства о проведении следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.124 УПК РФ, с дачей оценки законности непроведения следственным органом дополнительной почерковедческой и (посмертной) психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.Г.С., как это предусмотрено п.1.17 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следствия».

В обоснование административного иска С.З.Н. указала, что она органом предварительного следствия признана потерпевшей по уголовному делу №. Указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» следственного управления УМВД России по г.Челябинску по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении родного брата С.З.Н. – С.Г.С., связанного с завладением принадлежавшей ему квартирой по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по делу следственным органом было принято решение о прекращении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г.Челябинска было отменено.

Потерпевшей С.З.Н. в адрес органа следствия направлено ходатайство о проведении следственных действий по вышеуказанному уголовному делу, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.36-40).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, производящим расследование уголовного дела, дело было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного органа было вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст.122, 159 УПК РФ ходатайство потерпевшей не было разрешено, а ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом, принявшим окончательное решение по уголовному делу, на ходатайство был дан ответ в порядке ФЗ «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с решением и ответом должностного лица следственного органа по заявленному ходатайству, С.З.Н. обжаловала его в прокуратуру Ленинского района г.Челябинска (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения данной жалобы прокурором г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ С.З.Н. был дан ответ, согласно которому ответ следственного органа по ходатайству потерпевшей был признан законным и обоснованным.

Между тем, УПК РФ определяет конкретный промежуток времени, в который может быть подано ходатайство, подлежащее разрешению в порядке ст.122, 159 УПК РФ: в любой момент производства по уголовному делу (ч.1 ст.120 УПК РФ». С отменой постановления о прекращении уголовного дела, утрачивается его юридическая сила в качестве законного и обоснованного решения, а также аннулируются его правовые последствия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе и правовое последствие «Момент окончания расследования».

Указывает, что ходатайство потерпевшей С.З.Н. поступило в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, в период возобновления расследования (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ходатайство не разрешалось до ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день после принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрено как обращение с дачей ответа.

Таким образом, органы следствия должны были рассмотреть ходатайство С.З.Н. в порядке ст.119-122 УПК РФ, то есть вынести мотивированное решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, в оспариваемом ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует иной вывод «производство по уголовному делу на дату поступления ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ) возобновлено не было, при поступлении обозначенного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ оснований для его разрешения в соответствии со ст.119-122 УПК РФ не имелось, что повлекло принятие органом следствия обоснованного решения о рассмотрении ходатайства в соответствии с Приказом МВД России №707 от 12.09.2024.

Указанный ответ не соответствует нормам закона, прокуратура Ленинского района г.Челябинска не рассмотрев обращение потерпевшей С.З.Н. о несогласии с решением органа следствия в порядке ст.124 УПК РФ, уклонилась от исполнения п.1.17 Приказа Генерального прокурора РФ №544 в части оценки наличия либо отсутствия основания для проведения двух экспертиз. При несогласии с решением, потерпевшая имела право обжаловать такое постановление в порядке ст.124 УПК РФ, что вызвало бы для прокурора необходимость дать оценку неназначению экспертиз. 

Кроме того указывает, что С.З.Н. на действия следственных органов обращалась также с аналогичной жалобой ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на который был дан заместителем прокурора Ленинского района Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на две аналогичные жалобы по одному вопросу в прокуратуре Ленинского района г.Челябинска были даны два ответа разными должностными лицами – заместителем прокурора и прокурором Ленинского района г.Челябинска. При этом в ответе прокурор Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ранее жалоба С.З.Н. была рассмотрена заместителем прокурора Г.А.В. и в ее удовлетворении было отказано, что фактически повлекло за собой повторный отказ в удовлетворении жалобы и дачу разъяснительного ответа.

Учитывая изложенное, просит административный иск удовлетворить.

Протокольными определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены прокурор Ленинского района г.Челябинска К.В.Н., заместитель прокурора Ленинского района г.Челябинска Г.А.В., заместитель прокурора Ленинского района г.Челябинска Я.А.А.

В судебном заседании административный истец С.З.Н. и ее представитель – адвокат С.А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности (Т2 л.д.157-158) административные исковые требования, с учетом заявленных уточнений, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской области – помощник Заинского городского прокурора Л.Р.Р., действующая на основании поручения, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Ленинского района г.Челябинска, а также прокурор Ленинского района г.Челябинска К.В.Н., заместитель прокурора Ленинского района г.Челябинска Г.А.В., заместитель прокурора Ленинского района г.Челябинска Я.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – начальник СО ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Челябинску Г.А.О., следственный отдел ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Челябинску, а также СУ УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусматривается, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании в частности решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

Судом из материалов дела следует, что в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский», СУ УМВД России по г. Челябинску, расследовалось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам предварительного следствия начальником следственного отдела Г.А.О. ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о прекращении уголовного дела (Т.2 л.д.211- 214). 

По результатам изучения в прокуратуре Ленинского района г.Челябинска в порядке ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ в суд направлено ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. 

На основании решения Ленинского районного суда г.Челябинска (Т.2 л.д.218) постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ отменено (т.2 л.д.217). 

Руководителем следственного органа Г.А.О. ДД.ММ.ГГГГ постановлено производство по уголовному делу возобновить, уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию. 

По результатам предварительного расследования заместителем начальника следственного отдела Г.А.О. 04.07.2024вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 28-31).

Из письменного отзыва ответчика – Прокуратуры Челябинской области следует, что по уголовному делу проведен ряд судебных экспертиз. Так, в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Челябинской области проведена судебная почерковедческая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по установлению принадлежности подписи и рукописных записей С.Г.С.

Согласно выводам эксперта установить, кем, самим С.Г.С. или другим лицом выполнены запись и подпись, расположенные в строке «Даритель» в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости: 

<

...>, не представилось возможным, поскольку представленные образцы почерка, их объем и значимость, при наличии признаков необычности выполнения записи, недостаточны для какого- либо определенного вывода. При этом осмотром и исследованием подписи в строке «Даритель» в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием микроскопа и приборов контроля подлинности документов в различных режимах освещения признаков применения технических средств и приемов не выявлено. 

В Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Челябинской области проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению принадлежности подписи и рукописных записей С.Г.С.

Согласно выводам эксперта, установить С.Г.С. или другим лицом выполнена рукописная запись и подпись в графе: «Даритель» договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Г.С. и К.Н.М., не представилось возможным.

В ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза по установлению принадлежности подписи и рукописных записей «Фамилия Имя Отчество» С.Г.С. в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (в графе даритель), в расписке на получение документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на С.Г.С.

Согласно выводам эксперта установить, кем, самим С.Г.С. или другим лицом выполнены подписи от его имени в указанных выше документах, не представилось возможным, поскольку выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и отсутствия несомненных медицинских данных о состоянии здоровья С.Г.С. на момент выполнения исследуемых документов (февраль 2013 года).

В ходе предварительного расследования для установления всех обстоятельств по делу проведены следственные и процессуальные действия, в том числе допрошены: главный эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Т.К.Г., главный специалист-эксперт отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения управления Росреестра по Челябинской области Г.Н.А. Кроме того, заведующая отделением АСПЭ ГБУЗ ОКСПНБ № в.Т.Г. показала, что посмертная психиатрическая экспертиза в отношении С.Г.С. не может быть проведена, поскольку С.Г.С. нет в живых и отсутствуют его показания в уголовном деле. Вопросы: «страдал ли С.Г.С. на период совершения сделки по договору дарения каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими» рассматривается экспертами при экспертизах по гражданским делам. 

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.Р.М. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

...> заключенного между С.Г.С. и К.Н.М., отказано. 

Судом установлено, что договор дарения был подписан С.Г.С. добровольно, поскольку знакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет. При жизни С.Г.С. договор дарения квартиры К.Н.М. не оспаривал. Таким образом, С.Г.С. реализовал право, предоставленное ему ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.Р.М. к К.Н.М., К.Е.Б. изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод о недоказанности родственных отношений между С.Р.М. и С.Г.С. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Р.М. без удовлетворения (Т.2 л.д.45-47).

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что между С.Г.С. и К.Н.М. имели место гражданско-правовые отношения. Учитывая изложенное, по результатам предварительного следствия заместителем начальника следственного отдела Г.А.О. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (Т.1 л.д.28-30).

Судом также установлено, что в группе по обеспечению делопроизводства (дислокация ОП «Ленинский») ОДиР УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) зарегистрировано обращение С.З.Н. - ходатайство о проведении ряда следственных действий по уголовному делу №. В указанном ходатайстве С.З.Н. просила назначить по уголовному делу судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, провести в отношении К.Н.М. психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа (Т.1 л.д.36-40).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по расследованию преступлений Г.А.О. С.З.Н. дан ответ, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (Т.1 л.д.35).

Не согласившись с указанным ответом, С.З.Н. обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Челябинска с жалобой о ненадлежащем рассмотрении врио начальника отдела по расследованию преступлений Г.А.О. поданного обращения, которая поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (ВО-2462-24) (Т.1 л.д.45).

По результатам рассмотрения данной жалобы прокурором г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ С.З.Н. был дан ответ, согласно которому ответ следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей был признан законным и обоснованным (л.д.45-47).

Оснований для признания данного оспариваемого ответа Прокурора Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам административного иска не имеется по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ходатайство стороной судопроизводства может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. 

Как уже было указано выше судом, производство по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и на дату поступления ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ) возобновлено не было. Следователем возобновлено предварительное следствие по уголовному делу и принято к своему производству только ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент поступления к следователю ходатайства С.З.Н. о назначении двух экспертиз, уголовного дела в его производстве не имелось.

Ссылка административного истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 20-П о последствиях отмены постановления о прекращении уголовного дела не может являться основанием наличия у органов предварительного расследования полномочий и обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации на стадии производства по уголовному делу, в том числе обязанностей по разрешению поданных в порядке главы 15 УПК РФ ходатайств, до момента начала (возобновления) предварительного расследования.

Вышеуказанная позиция Конституционного суда Российской Федерации дана при оценке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ применительно к правовым последствиям прекращения уголовного дела при истечении сроков давности уголовного преследования, а не в рамках разрешения вопроса о моменте начала, прекращения, возобновления производства по уголовному делу, периодах производства по нему.

Более того, в силу положений УПК РФ ходатайства о производстве процессуальных действий заявляются соответствующему следователю (ч. 2 ст. 119), что предполагает необходимость наличия уголовного дела в его производстве. Следователь, в производство которого не принято уголовное дело, не уполномочен разрешать ходатайства, связанные принятием процессуальных решений по нему. А потому С.З.Н. был дан ответ в порядке ФЗ «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации».

В связи с изложенным, а также в соответствии с главой 15 УПК РФ при поступлении указанного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ оснований для его разрешения в соответствии со ст. ст. 119-122 УПК РФ, вопреки доводам С.З.Н. и ее представителя, не имелось. Об этом прокурором обоснованно сообщено С.З.Н. в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Также С.З.Н. сообщено, о том, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в ее адрес, указаны недостоверные сведения о продолжающихся по делу оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на раскрытие преступления. В действительности, производство по уголовному делу уже было повторно прекращено (Т.1 л.д.46). 

Также судом установлено, что в прокуратуре Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба С.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (ВО-2381-24), о ненадлежащем рассмотрении ходатайства по уголовному делу (не назначены экспертизы), по результатам разрешения которого заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска Г.А.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ (Т.1 л.д.43, 42). Оснований для признания данного ответа незаконным не имеется.

Таким образом, действия прокуратуры Ленинского районаг. Челябинска в части осуществляемого прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, ответы заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Ленинского района г. Челябинска К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, доказательств, подтверждающих обратное, а также оснований для возложения обязанности по рассмотрению обращений административного истца С.З.Н. в порядке, установленном УПК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска С.З.Н. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление С.З.Н. к прокуратуре Ленинского района г.Челябинска, Прокурору Ленинского района г.Челябинска К.В.Н., Прокуратуре Челябинской области, заместителю прокурора Ленинского района г.Челябинска Г.А.В., Заместителю прокурора Ленинского района г.Челябинска Я.А.А. о признании незаконным бездействия, признании незаконными ответов, обязании выполнить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.