Дело 2-383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 28 августа 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

с участием прокурора Данилова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчикам собака набросилась на него, когда он шел 

<

данные изъяты>, причинив ему множественные рвано-укушенные раны правой голени, проникающую укушенную рану третьего пальца правой кисти в ПМФС с частичным повреждением сухожилия разгибателя, множественные укушенные ссадины лица, верхней части головы, туловища, конечностей. Факт нападения видел сосед ФИО6, который вызвал скорую помощь. 

<

данные изъяты> он находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в МО МВД России «Южноуральский». По результатам рассмотрения заявления вынесено решение об отказе в возбуждении административного производства и проведения административного расследования. В адрес истца направлен ответ 

<

данные изъяты> о направлении материала в Администрацию Южноуральского городского округа. По результатам рассмотрения материала Администрацией ФИО2 вручено предписание 

<

данные изъяты> о соблюдении Правил содержания собак и кошек на территории Южноуральского городского округа. 

Заключением эксперта № установлен факт причинения ему средней тяжести вреда здоровью.

В результате нападения собаки ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 855 рублей в виде стоимости испорченных вещей: куртки, сапог, трико. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей. 

После укуса собаки он испытывал постоянный страх и тревогу, у него поднималось давление, его мучила бессонница, в результате он был вынужден обратиться в больницу, где ему были выписали медицинские препараты, стоимость которых составила 2 514 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 4 855 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 2 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично, в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, которую фактически возместили ответчику в ходе рассмотрения дела. В остальной части требования истца не признали, полагали завышенной стоимости поврежденных вещей. Настаивали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как ответчики не ведут совместное хозяйство, собственником собаки является ФИО3

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что она первая пришла на помощь истцу, сама оттаскивала от него собаку. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным, так как истец лечился недолго, в период времени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> истец не испытывал никаких страданий, не обращался за медицинской помощью, ездил на рыбалку. К административной ответственности она и ее супруг не привлекались. Предписание, вынесенное Администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области фактически ими исполнено, собака находится в вольере. Считает, что ответчик в момент нападения собаки был в другой куртке, в связи с чем, ею сделан вывод о предоставлении эксперту для оценки ущерба иной куртки. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Ответчик ФИО3 в возражениях на исковое заявление указал, что собака принадлежит лично ему, супруга не участвует в вопросах содержания собаки. Согласно паспорту, владельцем собаки является он один. Он никогда не отпускал свою собаку с цепи, собака сама сняла ошейник, и он не мог оперативно пресечь наступления неблагоприятных последствий, так как отсутствовал дома. Согласен возместить истцу моральный вред компенсацией в размере 

<

данные изъяты> Выплатить компенсацию в большем размере не имеет возможности по причине отсутствия постоянного источника дохода, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В остальном повторил доводы ответчика ФИО2

Представитель ответчиков ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, ответчики просили рассмотреть дело без его участия, о чем представили суду заявление. В предыдущем судебном заседании представитель поддержал доводы ответчиков. 

Прокурор Данилов В.И. полагал, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере, определенном по усмотрению суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> собака (согласно паспорту порода «кавказец с овчаркой) покусала и причинила телесные повреждения ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, который был очевидцем нападения, отгонял собаку от истца, чего не оспаривала ответчик ФИО2; проверочным материалом МО МВД «Южноуральский» (л.д. 14-26).

Довод ответчиков о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку собака, напавшая на истца, ей не принадлежит, не может быть принятии во внимание в силу ниже следующего.

Согласно материалам дела ответчики состоят в зарегистрированном браке 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.143), проживают по одному адресу: 

<

адрес> (л.д. 59,60). Дата рождения собаки - март 2013 года, о чём указано в паспорте животного (л.д. 103.) Следовательно, собака приобретена в период брака ответчиков, что ими не оспаривается. Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что подарил собаку ФИО3 шесть лет назад, то есть ФИО3 приобрел собаку по безвомездной сделке. Однако, суд принимает во внимание, что ФИО10 является близким другом ФИО3 и желает оказать ему помощь. Кроме того, с момента приобретения собаки, что подтвердили сами ответчики, собака проживает совместно с ними. Следовательно, как владельцы собаки, они совместно должны были обеспечить её надлежащее содержание. В пользу указанного обстоятельства указывает тот факт, что в судебном заседании ФИО2 пояснила, что она обнаружила, что собака напала на истца, когда вышла покормить собаку. Отделом муниципального контроля и административной практики администрации Южноуральского городского округа были переданы вынесено предписание по факту ненадлежащего содержания собаки именно в адрес ФИО2, которой оно не обжаловалось. При даче пояснений участковому уполномоченному в ходе проверки, проводимой МО МВД России «Южноуральский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывала, что у их семьи имеется собака. О том, что собака ей не принадлежит, она не указывала (л.д.19).

Доводы ответчиков о том, что они ведут раздельное хозяйство и содержанием собаки полностью занимается ФИО7, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. 

В соответствии СП. 2.8. Правил содержания собак и кошек на территории Южноуральского городского округа, утвержденных Постановлением администрации Южноуральского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Собаки, перечисленные в списке охранно-сторожевых пород (приложение 1), должны иметь намордник.(п. 3.1 Правил).

Ответчиками указанные требования Правил выполнены не были. В данном случае это означает, что ответчики совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и вред, причиненный здоровью и имуществу истца в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ должен быть возмещен ответчиками солидарно. 

В связи с укусом собаки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. был доставлен в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» 

<

данные изъяты> с диагнозом множественные рвано-укушенные раны правой голени, проникающая укушенная рана третьего пальца правой кисти в ПМФС с частичным повреждением сухожилия разгибателя третьего пальца правой кисти, множественные укушенные ссадины лица, верхней части головы, туловища, конечностей. С 05 февраля по 15 февраля 2019 года посещал перевязочный кабинет. В последующем лечился амбулаторно, продолжал антирабическую профилактику в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами истца. 

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиненные ФИО1 множественные телесные повреждения расценены как причинение средней тяжести вред здоровью. (л.д. 25-26). Очевидец нападения ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что собака кусала ФИО1 за разные части тела, в основном за ноги, но укусы были и кровь шла и из правой руки, из головы, стекая по лицу, из ног. ФИО1 не мог встать с земли, ползти. Также факт причинения истцу указанных телесных повреждений подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 - супруги истца, которая также видела у него телесные повреждения. Свидетель ФИО пояснила, что ей обстоятельства дела известны только со слов ФИО13, поэтому суд учитывает, что ее показания являются косвенными и малоинформативными. 

Компетенция эксперта, выполнившего медицинское заключение, у суда сомнения не вызывает, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд приходит к выводу, что установленные судебным экспертом у истца телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с противоправными, виновными действиями ответчиков, не обеспечивших безопасное содержание крупной собаки. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что факт причинения средней степени тяжести вреда здоровью истца в результате произошедшего нападения собаки, принадлежащей ответчикам, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд считает установленным, что в результате бездействий ответчиков по ненадлежащему содержанию собаки истцу были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, страха за свою жизнь и здоровье, переживаний, которые безусловно испытывал истец в момент нападения на него собаки, боли, которую он испытывал в последующем в период прохождения лечения. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учитывая, что вред истцу причинен ответчиками в виду ненадлежащего содержания животного, то есть по неосторожности, и то что на иждивении ответчиков находятся двое несовершеннолетних детей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Учитывая, что ответчиками в счет компенсации морального передана истцу сумма в размере 15 000 рублей, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация в размере 25 000 рублей. 

Такой размер компенсации, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, компенсируя ему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, так и ответчиков, учитывая их материальное и семейное положение.

Кроме того, из материалов дела установлено, что истец ФИО1 

<

данные изъяты> обращался к терапевту с жалобами 

<

данные изъяты> что подтверждается амбулаторной медицинской картой ФИО1

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что гипертоническая болезнь возникла у него в результате нападения на него собаки, 

<

данные изъяты> принимая во внимание, что лекарственные препараты назначены истцу врачом терапевтом 

<

данные изъяты> в связи с гипертонией, суд не учитывает указанные обращения за медицинской помощью при определении компенсации морального вреда и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков стоимости указанных препаратов в полном объеме. 

Кроме того, объяснениями истца, свидетелей ФИО6, ФИО13 подтверждается, что в результате нападения собаки были порваны куртка на синтепоне, трико, в которые был одет истце в момент нападения, поврежден (прокушен) резиновый сапог (зимний) сапог, второй сапог собака утащила и он не был найден.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, 

<

данные изъяты> стоимость поврежденного имущества оценена в следующих размерах: куртка мужская (тканевая на синтепоне, специализированная) - 1 799 рублей, сапоги мужские (резиновые зимние) - 2 484 рублей, трико (мужское)- 572 рубля, всего на общую сумму 4 855 рублей. Стоимость услуг эксперта, оплаченных ФИО1, составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру 

<

данные изъяты> (л.д. 43).

Оснований сомневаться в компетентности оценщика ООО «Консалтинг-Центр» ФИО14, выполнившей исследование, достоверности содержащихся в отчете выводов, у суда оснований не имеется. 

Представленные ответчиками снимки схожих товаров с ценниками, на которых указана цена ниже, чем установлена оценщиком, в качестве доказательств стоимости поврежденных вещей судом быть приняты не могут и выводов оценщика не опровергают, поскольку ответчиками указанные товары выбраны произвольно, тогда как оценщиком оценка производилось на основе непосредственного осмотра оцениваемых вещей с учетом их состояния и физического износа. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что в момент нападения собаки ФИО1 находился в другой одежде, доказательствами не подтвержден и опровергнут объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13, поэтому судом отклоняется. 

Учитывая изложенное и в отсутствие сведений о возмещении материально вреда ответчиками, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного порчей одежды и обуви, в размере 4 855 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что судом полностью удовлетворено требование истца о взыскании материального ущерба от повреждения носильных вещей, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы по оценке этого ущерба в размере 3 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчиков солидарно. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела между истцом и адвокатом Болотиным П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 47), стоимость услуг составила 8 000 рублей, их оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> Согласно, условиям соглашения представлять интересы ФИО1 в суде будет ФИО4 

В качестве представителя истца ФИО4 приняла участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно договору истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, данную правовую позицию необходимо применять в совокупности с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 11, п.12 и 13 указанного Постановления, где сказано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исходя из фактического результата рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, требований разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает необходимым и достаточным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований о возмещении материального ущерба (на 65,88%), суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 263 рубля 52 копейки. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, всего: 29 855 рублей, а также в возмещение судебных расходов 8 263 рубля 52 копейки, в том числе расходов по уплате государственной пошлины 263 рубля 52 копейки, расходов по оценке 3 000 рублей, расходов на представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова