Дело №5-118/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 24 апреля 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменяется совершение незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в 18.30 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализовала около 

<

...> мл. спиртосодержащей жидкости за 

<

...> рублей Д.А.Н., чем нарушила п.1 ст.26 ФЗ №171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому поставка и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт, и произведенный в домашних условиях, в том числе, физическими лицами – запрещена.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.29 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

ОМВД России по Анжеро-Судженскому городского округу в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В качестве доказательств виновности ФИО1 материалы дела содержат: 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 

<

дата>; 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; 

- рапорт сотрудника полиции от 

<

дата> о принятии сообщения от анонима, согласно которому по адресу 

<

адрес>, торгуют алкоголем; 

- рапорт сотрудника полиции от 

<

дата> о принятии сообщения от УУП М., согласно которому по адресу 

<

адрес>, ФИО1, осуществляет продажу алкогольной продукции;

- объяснение ФИО1 от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 18:30 часов она продала из 

<

адрес> около 

<

...> мл. спиртосодержащей жидкости мужчине, за 

<

...> рублей. Спиртосодержащей жидкостью торгует около месяца, так как не хватает денежных средств; 

- объяснение Д.А.Н. от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> около 18 часа 30 минут по адресу 

<

адрес> он купил у ФИО1 около 

<

...> мл. спиртосодержащий жидкости за 

<

...> рублей. Когда вышел их дома, его остановили сотрудники полиции и при понятых изъяли пластиковую бутылку с купленной спиртосодержащей жидкостью. В его присутствии прозрачная пластиковая бутылка помещена в полимерный пакет и опечатана печатью №2 ОВМД России по Анжеро-Судженскому городскому округу; 

- объяснения М.В.Г. и М.В.Г. от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> около 20:00 часов они были приглашены в качестве понятых при изъятии спиртосодержащей жидкости по адресу: 

<

адрес>, у Д.А.Н., который пояснил, что 

<

дата> в 18:30 часов он приобрел около 

<

...> мл. спиртосодержащей жидкости за 

<

...> рублей у ФИО1 по 

<

адрес>; 

- заключение эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что представленная жидкость в пластиковой бутылке емкостью 

<

...> л. с надписью «

<

...>» «сбыт которой осуществила 

<

дата> гражданка ФИО1 

<

дата> г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>.. . продала гр. Д.А.Н.», является спиртосодержащей жидкостью. Объемная доля (крепость) этилового спирта, на момент проведения экспертизы, составила 41,4 %. На момент проведения экспертизы в данной жидкости наличия таких денатурирующих добавок как бензин (керосин), кротоновый альдегид, битрекс, не обнаружено. Количественный микрокомпонентный состав жидкости не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» для спирта высшей очистки. Ответ на вопрос: «Опасны ли данные образцы жидкостей для жизни и здоровья при употреблении вовнутрь?» не входит в компетенцию эксперта-химика ЭКП ОВД, однако согласно ст.3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» жидкости, не соответствующие действующим санитарным нормам и правилам по физико-химическим показателям, «признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации».

Анализируя представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КРФобАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 4 указанной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанное определение в материалах дела отсутствует, какие-либо сведения о том, что ФИО1 были разъяснены положения ч.4 ст.26.4 КРФобАП, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из материалов дела на исследование был представлен образец – пластиковая бутылка емкостью 

<

...> л. с этикеткой «

<

...>», содержащая около 

<

...> мл. жидкости, сбыт которой осуществила 

<

дата> гражданка ФИО1 

<

дата> г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>. Однако, в материалах дела отсутствует протокол изъятия вещей и документов у ФИО1 или Д.А.Н. Объяснения ФИО1, Д.А.Н. и понятых М.В.Г., М.В.Г. также не содержат сведений о проданной ФИО1 бутылки со спиртосодержащей жидкостью. 

Таким образом, суд лишен возможности установить, что направленная на экспертизу пластиковая бутылка емкостью 

<

...> л. с этикеткой «

<

...>», содержащая около 

<

...> мл. жидкости была изъята у Д.А.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9, 29.10, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Анжеро-Судженского городского суда Н.Н. Кравченко