№ 2-728/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Газпромбанк и ею был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель А.Т.ПБ. обязуется нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ФИО2 перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана кредитная задолженность в пользу АО Газпромбанк в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату истицы, общая сумма выплаченной истицей задолженности составила 

<

данные изъяты> рубля. Истица, ссылаясь на ст. 363,365 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 

<

данные изъяты> рубль, и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении адресованном суду просила дело рассмотреть без ее участия с участием представителя ФИО1

В ходе судебного производства по гражданскому делу представитель истца ФИО3 – ФИО1 (по доверенности) изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в порядке регресса 

<

данные изъяты>, пояснила, что истица являлась поручителем ответчика по кредитному договору, подписала договор поручительства, по которому обязалась отвечать за неисполнение им обязательств по договору. Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, с истицы была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, она уплатила за ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о последствиях признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, ответчик уведомлен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (Кредитор) ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор № по которому последнему представлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, возврат которого осуществляется ежемесячно согласно графика погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО3 обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ФИО2 перед кредитором в полном объеме возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, взыскана с ФИО3, в пользу АО Газпромбанк задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Согласно справке ОССП по г. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 произведены удержания по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.), с учетом возврата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рубль, уплаченная за ответчика денежная сумма составила 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, в связи с удовлетворением истцом требований кредитора, он в соответствии со ст. 325 ГК РФ как должник, выполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем, требование ФИО3 о взыскании с ответчика выплаченных за него по кредитному договору 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. 

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком.

Доводы истца подтверждаются позицией ответчика по делу, который требования иска признал полностью.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования (

<

данные изъяты> рублей) в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в порядке регресса 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 10 мая 2017 г. 

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова