Дело № 2-402/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тейково 17 июня 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р., 

прокурора Борисенко В.С.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просила восстановить ее на работе у ИП ФИО4 в должности управляющей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 12.01.2021 года по день вынесения решения суда, исходя из ежемесячного заработка 12200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обосновав исковые требования следующим. 25.09.2020 года истец была принята на работу в ИП ФИО4 на должность управляющей его магазином «Пивоман» на срок в 3 месяца, срок трудового договора истек 25.12.2020 года, поскольку никто из сторон договора не заявил о прекращении трудового договора, с 26.12.2020 года истец продолжила работать на условиях бессрочного трудового договора, однако в период временной нетрудоспособности истца – 12 января 2021 года она была уволена. О своем увольнении истец узнала 20 января 2021 года, когда её пригласили для получения заработной платы. Узнав, что была уволена, она испытала сильнейший стресс, в связи с чем была вынуждена обратиться к невропатологу поликлиники № 9 ОБУЗ «ГКБ № 4», где в настоящее время проходит лечение. Одновременно с иском, истцом представлено заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, обоснованное тем, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине – ввиду обращения её с целью защиты нарушенных трудовых прав в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда.

Судом приняты изменения предмета иска, в уточненном исковом заявлении ФИО1 просит признать трудовой договор от 25.09.2020 года, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО4 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признать приказ от 12.01.2021 года о прекращении трудового договора незаконным, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 и дату увольнения на увольнение по инициативе работника по ст.80 ТК РФ с датой увольнения 08.04.2021 г. (в связи с трудоустройством истца на другое место работы), взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 12.01.2021 г. по 08.04.2021 года в размере 140 808, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.49-50 т.2).

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что при приеме на работу к ИП ФИО5 она подписывала пустые бланки договоров, без дат, еще пакет документов, возможно ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, при этом допускает, что подписала как бланк срочного трудового договора, так и бессрочного договора. Устно ей было озвучено, что в договоре имеется условие об испытательном сроке в три месяца, но что это формальность, и что она принимается на постоянную работу. При написании ею заявления о приеме на работу, также никакого условия о срочности трудовых отношений оговорено не было. С приказом о приеме на работу её ознакомили, но на руки копию приказа и копии трудового договора не выдали. В дальнейшем на её устные просьбы выдать экземпляр трудового договора, только обещали. Её работа состояла в том, чтобы контролировать деятельность ряда магазинов ИП ФИО5, относящихся к торговому дому «Пивоман», снимать выручку, следить за просрочкой, направлять продавцов на работу в тот или иной магазин, в зависимости от ситуации, в случае, если продавцов не хватает, самой стоять на розливе пива. При этом над ней были руководители, контролирующие её работу, они находились в г.Владимир, в частности руководитель филиала - Елена Валентиновна. Права подписи, издания приказов, она не имела. При приеме на работу продавцов с одобрения руководителей филиалов, она сама не раз давала подписывать вновь принимаемым работникам пустые бланки договоров, которые направляла для оформления руководству. 6 января 2020 года вечером она почувствовала себя плохо, у нее поднялась температура, 7 января она пошла в больницу, где ей был выписан больничный лист. Из за её ухода на больничный произошел конфликт с Еленой Валентиновной, которая велела ей несмотря на больничный выходить на работу, аргументируя, что ситуация в магазинах плачевная, на что она (ФИО1) отказалась. В период ее болезни через группу управляющих в мессенджере телеграмм её пригласили в офис для получения заработной платы 20 января, придя куда, узнала, что она уволена 12 января 2021 года. Её заставляли подписать ознакомление с приказом об увольнении «задним числом». Ей было обидно, что её уволили тогда, когда она исполняла не только функции управляющей, но и замещала продавца, несмотря на то, что она «привела» к ИП ФИО4 почти весь штат продавцов. Считает свое увольнение в период нетрудоспособности незаконным. С 9.04.2021 года она трудоустроена в филиал АО «РЖД», в связи с чем, восстановления на работе у ИП ФИО4 не желает, просит изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 08.04.2021 года. Свои переживания связывает с незаконным увольнением, потрясением в связи со сложившейся ситуацией, и, как следствие, обострением хронических неврологических заболеваний. Она испытала сильнейший стресс, потрясение, у нее проявилась бессонница, стали случаться нервные срывы, из-за чего она обратилась к невропатологу.

Представитель ФИО1 ФИО6 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, пояснив, что заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 трудовой договор был заключен на неопределенный срок, поскольку дату окончания трудового договора стороны не оговаривали. При оформлении на работу ФИО1, дали подписывать несколько экземпляров трудового договора, возможно, она среди прочих документов, подписала и срочный трудовой договор, который был представлен в суд, однако все эти бланки не были заполнены работодателем, все даты вписывались в договоры после подписания их истцом, на руки ей экземпляра не выдавалось. Истец исходила из того, что принята с испытательным сроком в три месяца, такое условие было у всех, и, поскольку после истечения трех месяцев она продолжила работать, то считала трудовой договор заключенным на неопределенный срок. При этом ФИО1 была уволена в период нетрудоспособности, что было незаконным; полагала, что средний дневной заработок для расчета оплаты вынужденного прогула должен рассчитываться исходя из заработка истицы, начиная с января 2020 года, в том числе на предыдущих местах работы, с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула исходя из 86 дней в размере 140 808,78 руб. Незаконным увольнением ФИО1 был причинен сильнейший стресс, она была вынуждена пить успокоительные, появилась бессонница, которая продолжается до настоящего времени, возникла необходимость обращения к врачу невропатологу.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО7 иск не признал, пояснив, что ФИО1 принималась на условиях срочности трудового договора, это было связано с тем, что в данном регионе планировалось развитие бизнеса, связанное с открытием новых магазинов по продажи пива, что носит сезонный характер, кроме того, ФИО1 принималась на должность руководителя, поэтому с ней мог быть заключен срочный трудовой договор. Предполагалось, что за три месяца бизнес должен был расшириться, открыться новые магазины. В связи с тем, что договор с истцом являлся срочным, она могла быть уволена и в период нетрудоспособности, в связи с окончанием срока действия договора. У ФИО1 был непосредственный начальник в г.Владимир. В трудовом договоре причина заключения срочного трудового договора действительно не была указана, что является упущением службы кадров, которая находится в г.Нижний Новгород. ФИО1 не была письменно уведомлена об увольнении за три дня, по какой причине не знает. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, её обращение в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда не являются в данном случае уважительными причинами для пропуска срока. ФИО1 после увольнения жалуется на ИП ФИО4 во все возможные структуры, данный иск также считает средством сведения счетов. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в ходе судебного заседание нашли подтверждение доводы ФИО1 о заключении с ней трудового договора не неопределенный срок и, как следствие, о незаконном увольнении её в период временной нетрудоспособности, приходит к следующему. Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в том числе, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек), с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Кодекса).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании части 2 статьи 57 Кодекса одними из обязательных для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принята на работу к ИП ФИО8 на должность управляющей магазинами. 

В материалы дела ответчиком представлена копия срочного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу к ИП ФИО4 на должность менеджера, трудовой договор заключался на определенный срок – до 12.01.2021 года (л.д.85-88 т.1).

Приказом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № 27 от 25.09.2020 года прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д.21, 75 т.1). Истцом не оспаривается, что трудовая книжка в день увольнения ею была получена, расчет с ней произведен в полном объеме.

Требования о незаконности увольнения истец обосновывает тем, что при подписании ею бланков трудового договора, условие о срочности трудовых отношений между ней и работодателем не обговаривалось, срок действия трудового договора не определялся, своего согласия на заключение с ней срочного трудового договора до определенной даты она не давала, и, поскольку при приеме на работу устно был озвучен срок три месяца как некий испытательный срок, после истечения которого она продолжила работать, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом, она не была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, приказ о её увольнении был издан в период её временной нетрудоспособности.

Оценивая доводы ФИО1, суд обращает внимание на следующее.

Из текста представленного стороной ответчика срочного трудового договора (без номера) следует, что ФИО1 принимается на работу до ДД.ММ.ГГГГ (указанный трудовой договор представляет собой типовой бланк с машинописным текстом с вписанными от руки датой заключения и окончания договора, наименованием сторон, названием должности, размера оклада). 

При этом в договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок, основания для заключения срочного трудового договора, предусмотренные ч.1 ст.59 или ч.2 ст.59 ТК РФ. Согласия ФИО1 на трудоустройство на условиях срочности по тем или иным основаниям доказательствами не подтверждено. 

Так, заявление ФИО1 о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит просьбы ФИО1 о заключении с ней срочного трудового договора либо её согласия на это (л.д.219 т.1). В своих пояснениях ФИО1 отрицала, что при заключении договора была озвучена и проставлена в договоре дата окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ, при этом свое увольнение связывает с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она заболела и оформила больничный лист, по поводу чего между ней и её непосредственным начальником произошел конфликт. Работодатель, проставив удобную ему дату окончания трудового договора, уволил её в период её нетрудоспособности.

В приказе о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ за № также отсутствует указание на срочность заключенного с истцом трудового договора, не указана в приказе и дата, до которой ФИО1 принимается на работу (л.д.74 т.1). 

Истец, находясь на дату увольнения на листке нетрудоспособности, не была уведомлена о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения в письменной форме, как предписано положениями ч.1 ст.79 ТК РФ, что установлено из пояснений сторон. 

В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 установлено, что при приеме на работу работники подписывали незаполненные бланки трудовых договоров, без указания даты принятия на работу, при этом трудовые договоры работникам на руки не выдавались, даже несмотря на устные просьбы. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку указанные работники были уволены по собственной инициативе, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Анализируя письменные доказательства: приказ о приеме ФИО1 на работу, заявление ФИО1 о принятии на работу, экземпляр трудового договора, представленный ответчиком, сопоставляя их с пояснениями истца, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при настоящей совокупности доказательств с достоверностью не установлено, что при заключении трудового договора с ФИО1 и его подписания истцом, между работником и работодателем было согласовано условие о срочности трудового договора, и что дата окончания трудового договора - 12 января 2021 года была проставлена в договоре непосредственно в момент его подписании ФИО1 

Суд, толкуя все сомнения в пользу истца, как более слабой стороны спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что в данном случае к трудовым отношениям сторон не могут быть применены условия о срочности трудового договора, и требования истца о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, подлежат удовлетворению. 

В связи с изложенным увольнение ФИО1 по истечении срока трудового договора законным признать нельзя.

Статьей 81 ТК РФ установлено, что увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.

ФИО1 была уволена в период её нетрудоспособности (л.д. 22 т.1), что не соответствует требованиям трудового законодательства. 

Доводы ответчика о том, что у ИП ФИО4 имелись основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора как с руководителем предприятия (аб.8 ч.2 ст.59 ТК РФ), основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку ФИО1 не являлась и не могла являться руководителем в том значении, которое придается указанному понятию Гражданским кодексом, так как принималась на работу не в юридическое лицо, а к индивидуальному предпринимателю, ФИО1 не имела права подписи без доверенности, права принятия на работу и увольнения с работы работников, права издавать приказы.

Тот факт, что ИП ФИО4 является субъектом малого предпринимательства (л.д. 161-162 т.1) и в соответствии с абз.2 ч.2 ст.59 ТК РФ мог по соглашению с ФИО1 заключить с ней срочный трудовой договор, при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют, равно как и ссылки представителя ответчика о том, что срочность трудового договора с ФИО1 была обусловлена необходимостью расширения бизнеса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, необходимость в её работе у индивидуального предпринимателя определялась неким сроком. 

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). Если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена к другому работодателю – филиал ОАО «РЖД» (представлена справка о трудоустройстве), в связи с чем она настаивает не на восстановлении на работе, а на изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, и просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул до даты, предшествующей новому трудоустройству. 

С учетом того, что увольнение ФИО1 признано незаконным, принимая во внимание, что истец трудоустроена, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, и даты увольнения на дату, предшествующую последующему трудоустройству, а также требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до трудоустройства к другому работодателю – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и определяет среднедневной заработок истца в размере № (всего заработная плата у ИП ФИО4) : 69 (отработанные ФИО1 у ИП ФИО4 дни) = № руб.) (л.д.137). Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 13.01.2021 г. по 08.04.2021 года - 60 дней (13 (январь) + 19 (февраль) + 22 (март) + 6 (апрель), суд приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 33 754, 80 руб. (562,58 руб. х 60).

Доводы истца ФИО1 о том, что расчет подлежащей ко взысканию заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен исходя из среднедневного заработка с учетом заработной платы, полученной ею у предыдущего работодателя за период с января 2020 г. по 25.09.2020 г. суд не принимает, как основанные на неверном понимании норм материального права.

С учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением и с учетом положений ст. 237 ТК РФ, приходя к выводу о том, что ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и лечением истца у врача-невролога, суд полагает возможным определить взыскиваемую с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.

ФИО1 обратилась с иском в суд 03.03.2021 года (л.д.32.т.1), при предъявлении иска ею заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе (л.д.8-9 т.1), в котором она ссылается на уважительность причин пропуска срока, указывая, что 20.01.2021 года за защитой своих трудовых прав она обратилась в прокуратуру и в государственную инспекцию труда Ивановской области.

Суд полагает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. 

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указано в Обзоре Судебной практики ВС РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 непосредственно после увольнения, а именно 20.01.2021 года обратилась с письменным обращением к прокурору Ивановской области (л.д.63-64 т.1), а 28.01.2021 года - в Государственную инспекцию труда по Ивановской области (л.д.47 т.1). Указанными органами по жалобам ФИО1 проведены проверки, по результатам которых ФИО1 обратилась в суд.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются уважительными причинами пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, поскольку неё имелись основания полагать, что её права могут быть восстановлены во внесудебном порядке. 

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 512 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Я,В. о защите нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 25.09.2020 года, заключенным на неопределенный срок. Признать приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечению срока трудового договора) незаконным. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13.01.2021 г. по 08.04.2021 года в размере 33 754 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 512 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.