РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В. В., при секретаре Катиценой С.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>». 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и получил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией, представленной в материалы дела, выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в основании которого указано: «по стр. акту № ДД.ММ.ГГГГ.».

Истец не согласился с размером страхового возмещения и провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО Оценочная компания «СТАТУС» от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость услуг эксперта ФИО10» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>.

Факт оплаты истцом услуг эксперта-оценщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> подтверждается представленной в материалы дела копией платежной квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплаты ответчиком страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, возмещения оплаты услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>.

Претензия истца о доплате страхового возмещения поступила в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик в адрес страхователя каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов касательно поданного заявления не направлял, либо мотивированный отказ в доплате истцу страхового возмещения в адрес страхователя не предоставлял, следовательно, срок доплаты ответчиком страхового возмещения оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок изложенные в претензии требования ответчик не исполнил.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ранее возражения, согласно которым в иске просит отказать и применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие не явившегося в суд ответчика.

Изучив позицию представителя истца, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии сост.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены вст. ст. 961,963,964ГК РФ.

Исходя из положенийст.961ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласноп.1 ст.963ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силуп.1 ст.964ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Вп.1 ст.9Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласноп.2 ст.9указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и получил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией, представленной в материалы дела, выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в основании которого указано: «по стр. акту № ДД.ММ.ГГГГ.».

Истец не согласился с размером страхового возмещения и провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость услуг эксперта ФИО12» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>.

Факт оплаты истцом услуг эксперта-оценщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

данные изъяты>. подтверждается представленной в материалы дела копией платежной квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплаты ответчиком страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, возмещения оплаты услуг эксперта-техника в 

<

данные изъяты>.

Претензия истца о доплате страхового возмещения поступила в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик в адрес страхователя каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов касательно поданного заявления не направлял, либо мотивированный отказ в доплате истцу страхового возмещения в адрес страхователя не предоставлял, следовательно, срок доплаты ответчиком страхового возмещения оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок изложенные в претензии требования ответчик не исполнил.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость годных остатков транспортного средства истца по состоянию на дату оценки (с учетом разумного округления) составляет 

<

данные изъяты>.; рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП (с учетом разумного округления) составляет 

<

данные изъяты>.

В заключении ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № также содержится вывод о том, что: стоимость ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, ремонт не целесообразен.

В соответствии с пунктом 4.15. ПоложенияБанка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- «в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов);

- восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре».

По смыслу названной нормы права выплата подлежит в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) за вычетом стоимости годных остатков.

Руководствуясьст.ст. 929,1064ГК РФ,ФЗРФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и, исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», согласно условий договора страхования обязана возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

С учетом приведенных выше норм права следует, что остаток неоплаченного долга истца перед ответчиком по страховому случаю составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета. 

Соответственно, истец имеет право предъявить к ответчику требование об уплате неустойки, исходя из представленного в заявлении об уточнении исковых требований следующего расчета: 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд с учетом того обстоятельства, что ответчик несвоевременно и не полностью исполнил обязанности по возмещению страховой выплаты, полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика - ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов согласно следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Следовательно, возмещению подлежат и иные расходы, связанные с уплатой услуг эксперта-оценщика ФИО16 ФИО15» в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред в силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с лишением потребителя каких-либо прав.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 № 4-П гражданин-потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Факт нарушения ответчиком прав истца доказан. С учетом принципа соразмерности суд считает, что подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО17» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> является разумной и обоснованной исходя из количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого спора.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО19 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО21» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года.