Дело №12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 15 мая 2018 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 29 марта 2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 29 марта 2018 г. Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (далее по тексту - МУП «УКС») признано виновным в неуплате административного штрафа в срок, установленный законодательством, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и оно подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе Конкурсный управляющий МУП «УКС» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, постановление о наложении штрафа, вынесенное 28 сентября 2017 г., неисполнение которого поставлено в вину МУП «УКС», после 20 ноября 2017 г. (даты введения процедуры конкурсного производства), не подлежало исполнению на основании ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежало передаче конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего МУП «УКС» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал полностью.

Исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством.

Мировым судьей установлены, а также нашли подтверждение при рассмотрении дела судьей городского суда нижеследующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатило в установленный законом 60-дневный срок административный штраф, наложенный на него заместителем начальника управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО № 610 от 28.09.2017 г. за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в сумме 300000 рублей, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление от 28.09.2017 г. вступило в законную силу 09.12.2017 г. Согласно материалам дела отсрочка, рассрочка исполнения постановления не предоставлялась. Штраф подлежал уплате в течение 60 дней, то есть до 07.02.2018 г.

Штраф МУП «УКС» в установленный срок не оплачен.

Доказательствами виновности МУП «УКС» в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются:

протокол об административном правонарушении, согласно которому Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатило в установленный законом 60-дневный срок административный штраф, наложенный на него заместителем начальника управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО № 610 от 28.09.2017 г. за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в сумме 300000 рублей;

протокол об административном правонарушении № 0008-01/ОГ от 20.09.2017 г., составленный в отношении МУП «УКС» в отсутствие законного представителя;

ходатайство и.о. начальника МУП «УКС» ФИО3 о составлении протоколов об административных правонарушениях в её отсутствие;

копия постановления № 610 от 28.09.2017 г., вступившего в законную силу 09.12.2017 г., копия конверта, адресованного врио начальника МУП «УКС» ФИО3, вернувшегося по истечении срока хранения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности МУП «УКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность по делу не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено.

С учетом обстоятельств дела, данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, мировой судья правомерно назначил МУП «УКС» наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая наличие исключительных обстоятельств и финансовое положение юридического лица.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в действиях юридического лица мировым судьей установлен верно, сроки привлечения к административной ответственности за его совершение не истекли.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не усматривается. 

Доводы жалобы не подтверждены объективными доказательствами и не являются основанием для прекращения производства по делу. 

В частности доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, в частности телефонограммой №80 о 27 марта 2018 г., принятой от Конкурсного управляющего МУП «УКС» ФИО1 Согласно указанной телефонограмме ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства на 29 марта 2018 г. на 09:00. Также он просит известить его по электронной почте (л.д. 44).

Извещение было также направлено Конкурсному управляющему ФИО1 на его электронный адрес (л.д. 45-47). При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства последним не заявлялось.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Выражая несогласие с обжалуемым актом мирового судьи, защитник МУП «УКС» в ходе рассмотрения настоящего дела также приводил доводы об отсутствии в бездействии юридического лица состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что решением арбитражного суда МУП «УКС» признано банкротом.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 г. в отношении МУП «УКС» принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 20 ноября 2017 г. Решением Арбитражного суда ЯНАО МУП «УКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. 

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ, совершено МУП «УКС» 08 августа 2017 г., то есть после принятия Арбитражным судом ЯНАО 22 марта 2017 г. заявления о признании должника банкротом (л.д. 22).

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

Как указано выше, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Верховного суда РФ от 20 февраля 2017 г. №5-АД16-230.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ являются обоснованными.

Законных оснований для снижения размера наказания не имеется, как нет и оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения МУП «УКС» от административной ответственности. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 29 марта 2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______