...

Дело № 2-558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕРЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя процессуального истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ООО «Перспектива») о взыскании суммы предварительного оплаченного товара в размере 41143 руб., неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара – 31268,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, оплата за товар, доставку и сборку произведена ФИО1 в тот же день в размере 41143 руб. По условиям договора передача мебели покупателю осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с 13.08.2016. Поскольку в установленный срок оплаченный товар не был передан ФИО1, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и неустойки за нарушение сроков поставки. До настоящего времени требования потребителя не исполнены. 26.12.2016 ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области с просьбой защитить её права.

В судебном заседании ФИО1 и представитель процессуального истца ФИО2, действующая на основании доверенности №16 от 13.01.2017, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные за товар, не возвращены, мебель не поставлена.

Ответчик ООО «Перпектива», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.487 ГК РФ).

Из п.3 ст.487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 16.07.2016 между ООО «Перспектива» (продавец) в лице директора КНВ и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ПР000001421, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя предметы мебели, матрацы и фурнитуру, поименованные в приложениях (спецификациях) к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить продавцу покупную цену товара и стоимость дополнительных услуг продавца (п.1).

Согласно спецификации № ПР000001421 от 16.07.2016 к договору № ПР000001421 от 16.07.2016 предметом договора является следующий товар: антресоль АН-803 стоимостью 6080 руб., кровать КР-113 стоимостью 9272 руб., шкаф МНЦ ШК-820 стоимостью 7296 руб., шкаф для одежды и белья ШК-820 стоимостью 9928 руб., тумба ТБ-803 стоимостью 3632 руб., стол компьютерный СТ-808 стоимостью 3448 руб., всего на сумму 39656 руб., а также доставка товара, стоимостью 1487 руб. 

Общая согласованная сторонами покупная цена предметов товара и услуг составляет 41143 руб. и должна быть оплачена 16.07.2016 (п.11, 14).

Факт оплаты покупателем товара в полном объеме по договору купли-продажи от 16.07.2016 подтверждается чеком № 647 от 16.07.2016.

В соответствии с п.6.2 договора купли-продажи продавец обязался произвести доставку товара покупателю и передать товар покупателю по акту сдачи-приемки в срок не позднее 5-ти рабочих дней с 13.08.2016 (включительно) по адресу: ...

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что обязательства продавца по договору купли-продажи от 16.07.2016 в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем она направила ООО «Перспектива» заявление и претензию от 22.11.2016 о расторжении договора купли-продажи в связи с невыполненными продавцом условиями по поставке товара, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 41143 руб., о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, возврата денежных средств, полученных от покупателя за предварительно оплаченный товар, также как и не представлено доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора и необходимости взыскания с него в пользу ФИО1 суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 41143 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит законными и обоснованными, исходя из следующего. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из условий договора, крайний срок доставки товара покупателю – 19.08.2016, в связи с чем с указанного времени подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи товара.

Из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным, следует, что сумма неустойки за период с 20.08.2016 по 18.01.2017 (в пределах заявленных требований) составляет 31268,68 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае моральный вред вытекает исключительно из имущественных правоотношений. 

Из пояснений ФИО1 следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей она переживала, поскольку сумма денежных средств, переданных ответчику, является для нее значительной, кроме того, её ребенку негде спать, так как предметом договора являлась, в том числе кровать.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ни на момент обращения истца в суд, ни до принятия судом решения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37205,84 руб. ((41143 руб. + 31268,68 руб. + 2000 руб.) х 50%). 

В соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет по настоящему делу 2672,35 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Перспектива» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1:

- 41143 рубля – сумму предварительно оплаченного товара;

- 31268 рублей 68 копеек – неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20.08.2016 по 18.01.2017;

- 2000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 37205 рублей 84 копейки – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2672 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...