Дело 2а-2170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3, выступающей на основании доверенности от 23.01.2018,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по 

<

адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском ОСП по 

<

адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, наложила арест на имущество – ноутбук Lenovo G500, черный, модель 20236, не принадлежащее должнику ФИО1 Данное имущество принадлежит ФИО4 Ноутбук был приобретен около 8 лет назад в другом субъекте РФ за 10 000 рублей, документы на него не сохранились. В связи с тем, что бывший в употреблении ноутбук не может стоить так же как и новый, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено судебному приставу-исполнителю ФИО5 несогласие с произведенной ею оценкой арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес>. В нарушении п.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказалась привлечь оценщика для оценки спорного имущества. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5 об отказе от привлечения оценщика для оценки имущества в связи с несогласием должника с произведенной оценкой, обязать судебного пристава принять оценку ноутбука Lenovo G500, установленную на основании экспертизы, назначенной судом.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

В судебном заседание административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что истцу не отказывали в привлечении оценщика. В настоящее время назначена экспертиза по определению стоимости имущества, ФИО1 с этим согласился. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере 155 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на имущество- ноутбук Lenovo G500 стоимостью 10 000 рублей, ответственным хранителем назначен ФИО1

Не согласившись с произведенной оценкой, административный истец обратился с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8, в котором просит, в том числе, привлечь оценщика для оценки спорного имущества.

Из ответа и.о.начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки факта нарушения порядка проведения ареста и описи имущества не выявлено.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Учитывая, что ФИО1 не был согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5, последняя исходя из требований ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна была привлечь оценщика для оценки спорного имущества, однако не сделала этого.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о возложении на пристава обязанности принять оценку ноутбука Lenovo G500, установленную на основании назначенной судом экспертизы, то они не подлежат удовлетворению, поскольку такая экспертиза судом не проводилась. При этом, как пояснила в судебном заседании пристав ФИО5, в настоящее время ею назначена оценка стоимости имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, судебному приставу исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Хабаровска ФИО5 об отказе в привлечении оценщика для оценки имущества ноутбука Lenovo G500.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.