Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,5% годовых. В качестве обеспечения исполнений обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор ипотеки №/И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано недвижимое имущество, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО2. Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № солидарно взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 1 

<

данные изъяты>., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 

<

данные изъяты> этажность 1, подземная этажность 1, Литера: П, А, А1, а, инвентарный №, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>; расторгнут договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства в отношении заложенного имущества были проведены торги. Торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области передал по акту нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зарегистрировано право собственности на нереализованное с торгов имущество, в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указывает, что ответчики длительное время не исполняют решение Ставропольского районного суда, что подтверждается выпиской по счету до договору, в связи с чем, действующее законодательство предусматривает восстановление нарушенного права Банка, основанное на привлечении к ответственности должников согласно ст. 395 ГК РФ, так как неисполнение судебного акта позволяет должникам извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,5% годовых. 

В качестве обеспечения исполнений обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: 

- договор ипотеки №/И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано недвижимое имущество, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1; 

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО2. 

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № солидарно взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 

<

данные изъяты>., этажность 1, подземная этажность 1, Литера: П, А, А1, а, инвентарный №, кадастровый (условный) № расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>; расторгнут договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках исполнительного производства в отношении заложенного имущества были проведены торги. Торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области передал по акту нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зарегистрировано право собственности на нереализованное с торгов имущество, в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента на стороне ответчиков возникла обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору и право истца начислить на эту сумму проценты.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области передал по акту нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга.

Проценты подлежат начислению до указанной даты. 

При этом суд принимает во внимание, что на основании судебного решения проценты и штрафы взысканы судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в данном деле ставится вопрос о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной период.

При этом, необходимо учитывать, что до вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность и что обязательства в полной мере ответчиками не исполнены, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом уточненный расчет процентов проверен судом и является арифметически верным. 

При этом суд принимает во внимание, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, представленный истцом уточненный расчет процентов на сумму 

<

данные изъяты> является правильным. 

Сумма процентов 

<

данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с ответчиков. 

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 528332 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч триста тридцать два) рубля 25 копеек 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15841 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья О.В. Болохова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.