дело 1-100/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжск 09 июня 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

с участием ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А., 

подозреваемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мишиной М.Е., 

следователя СО по г.Волжск СУ СК РФ по РМЭ И., 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по г.Волжск СУ СК РФ по РМЭ И. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении следующих преступлений:

1) злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

2) служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ. 

Как следует из ходатайства следователя, преступления ФИО1 якобы совершены при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, являющегося главой администрации Сотнурского сельского поселения Волжского муниципального района Республики Марий Эл, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности. В вышеуказанный период времени, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, находясь в помещении администрации Сотнурского сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий (бездействий), осуществляя на постоянной основе, в силу своего должностного положения, обязанности по контролю за выполнением А. обязательных работ, руководствуясь корыстной заинтересованностью, выразившейся в желании стабильного получения различных стимулирующих выплат постоянного и временного характера, устанавливаемых и выплачиваемых работникам администрации Сотнурского сельского поселения за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании осуществить ремонт служебного помещения в здании администрации Сотнурского сельского поселения за счет средств А., отбывающего наказание в виде обязательных работ в органе местного самоуправления, тем самым показать себя высокопрофессиональным и инициативным работником в осуществлении хозяйственной деятельности администрации Сотнурского сельского поселения, предложил А. за проведение ремонта в служебном помещении в здании администрации Сотнурского сельского поселения за его счет внести заведомо ложные сведения о выполнении А. обязательных работ в табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которые удостоверяют юридически значимый факт – количество отработанных часов обязательных работ, то есть совершить, таким образом, незаконные действия, а также бездействие, выраженное в сокрытии фактов не отбытия А. обязательных работ от УИИ, в отсутствии предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного освобождения А. от реального исполнения последним в полном объеме наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Моркинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и желая этого, достоверно зная о невыполнении в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ А. трудовой деятельности по исполнению наказания в администрации Сотнурского сельского поселения. 

А. на указанное предложение согласился, после чего договорился с ФИО1 о проведении ремонта за свой счет в здании администрации Сотнурского сельского поселения. А., следуя договоренности, за личные средства в размере около 3000 рублей произвел ремонт в помещении кабинета для приема граждан в здании администрации Сотнурского сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, а именно постелил новый линолеум на пол, обшил стены панелями, поклеил обои на стены, приклеил на потолок потолочную плитку, отремонтировал мебель, а ФИО1, в свою очередь, в продолжение своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении администрации Сотнурского сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, являясь должностным лицом, обязанным вести учет отработанного времени осужденных к обязательным работам, сдавать отчетные документы, лично внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в табели отработанного времени осужденного А. к обязательным работам филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Эл за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами об отработанных последним обязательных работ в количестве 160 часов, которые лично собственноручно подписал. Тогда как в действительности А. не отработал указанное количество часов, скрыв тем самым факты неисполнения А. обязательных работ в количестве 160 часов от УИИ.

Далее ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении администрации Сотнурского сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, утвердил табели отработанного времени осужденного А. к обязательным работам за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него заведомо ложными не соответствующими действительности сведениями о выполнении А. в администрации Сотнурского сельского поселения обязательных работ личной подписью и заверил печатью администрации Сотнурского сельского поселения, тем самым придав указанным документам статус официальных.

В последующем, указанные табели были предоставлены в УИИ для учета при исчислении А. срока отбытого им наказания, назначенного указанным выше приговором суда, и последующего окончания исполнительного производства.

В результате совершения ФИО1 вышеописанных преступных действий были существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства. В частности, нарушены конституционные принципы равенства граждан перед законом и судом, осуществления правосудия в Российской Федерации только судом, а также нарушен порядок исполнения наказания, закрепленный в Уголовно-исполнительном кодексе.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 4 УК РФ – принципа равенства всех перед законом, которым закреплено, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от обстоятельств, то есть неотвратимость уголовно-правого воздействия, а также в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти – УИИ, воспрепятствовании в осуществлении инспекцией законной деятельности путем нарушения ст. 25 УИК РФ, поскольку своими незаконными действиями ФИО1 скрыл от УИИ факт злостного уклонения А. от отбывания назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № Моркинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде обязательных работ в количестве 160 часов, тем самым не были обеспечены цели исполнения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению А. и предупреждению совершения им новых преступлений, органов местного самоуправления в лице администрации Сотнурского сельского поселения, поскольку созданы помехи и нарушена нормальная деятельность органа, обеспечивающего организацию исполнения административного наказания, посягая тем самым на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов.

Следователь СО по г.Волжск СУ СК России по Республики Марий Эл И., с согласия руководителя СО по г.Волжск СУ СК России по РМЭ В., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обосновании ходатайства следователем указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести впервые, он загладил причиненный преступлением вред путем прекращения трудовой деятельности в качестве главы администрации Сотнурского сельского поселения Волжского муниципального района РМЭ. Тем самым, по мнению следователя, законные интересы общества и государства, нарушенные в результате преступления, ФИО1 были якобы восстановлены. 

В судебном заседании следователь И. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям. 

Обвиняемый ФИО1 суду пояснил, что не согласен с тем, что при совершении им действий, указанных в постановлении следователя, у него имелась корыстная или иная личная заинтересованность. Несмотря на это, вину в содеянном он признает и согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник и прокурор ходатайство следователя поддержали, просили уголовное дело прекратить по вышеуказанным основаниям. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как следует из текста ходатайства следователя, деяниями ФИО1 материальный ущерб кому-либо причинен не был. В то же время, из того же ходатайства следователя следует, что в результате деяний ФИО1, который фактически способствовал осужденному А. избежать наказания за совершенное преступление, был причинен вред, выразившийся в существенном нарушении прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В частности, по мнению следователя, были нарушены конституционные принципы равенства граждан перед законом и судом, осуществления правосудия в Российской Федерации только судом, а также нарушен порядок исполнения наказания, закрепленный в Уголовно-исполнительном кодексе.

Указанный вред, причиненный обществу и государству, по мнению следователя, ФИО1 загладил путем прекращения трудовой деятельности в качестве главы администрации Сотнурского сельского поселения, с чем суд согласиться не может. 

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, А., осужденный приговором мирового судьи судебного участка № Моркинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ к 160 часам обязательных работ, указанные обязательные работы не отбывал и наказание, таким образом, до настоящего времени осталось не исполненным. Приказ об увольнении А. (т.1 л.д.85) в связи с якобы отбытием им обязательных работ, ФИО1 отменен не был, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный вновь поставлен не был, к отбытию обязательных работ до настоящего времени не приступил. 

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду признать факт того, что вред, причиненный в результате деяний ФИО1 в настоящее время заглажен, что соответственно является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Более того, согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, только в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в соответствии с которой, прекращение дела возможно исключительно в отношении лица, совершившего преступление указанной в данной норме категории. Таким образом, процессуальным законом на суд возлагается обязанность убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения (либо его подозрения), и в правильности юридической оценки его действий. Согласие лица с обвинением само по себе не может являться основанием для прекращения дела.

Изложенное, в полной мере согласуется с положениями п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, а также рекомендациями, изложенными в п.25.5. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в силу которых судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в случае, если уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления.

Несмотря на то, что в судебном заседании подозреваемый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в то же время он не согласился с тем, что те действия, которые вменяет ему следователь как преступные, им были совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Предлагая осужденному А. осуществить ремонт помещения в администрации сельского поселения, он действовал в интересах службы, какой-либо выгоды от этого для себя не имел. 

Таким образом, учитывая, что ответственность по ст.ст.285, 292 УК РФ наступает только в том случае, если деяния виновного были совершены из корыстной или личной заинтересованности и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, пояснения подозреваемого ФИО1 в части отсутствия корыстной или иной личной заинтересованности, суд расценивает как не согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений. 

Проверка доводов подозреваемого об отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности требует полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в условиях состязательного процесса. Применение положений главы 51.1 УПК РФ предполагает наличие деяния, бесспорно образующего состав преступления, с которым согласно виновное лицо. Рассматриваемое дело не содержит бесспорной ситуации, указывающей на наличие в деяниях ФИО1 состава преступлений, в связи с чем ходатайство следователя не подлежит удовлетворению. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворении ходатайства следователя, в связи с чем, уголовное дело, на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ подлежит возвращению руководителю следственного органа для проведения расследования в обычном порядке. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать. 

Настоящее уголовное дело направить руководителю СО по г.Волжску СУ СК России по Республике Марий Эл В.. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья А.В. Морозов