Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Яровое 4 июня 2018 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Михно Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Михно Юлии Александровны на приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 12 апреля 2018 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 10.05.2006 Яровским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока в 3 года, 

2) 30.05.2008 Яровским районным судом Алтайского края (с учётом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 06.03.2009) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от Яровского районного суда от 10.05.2006) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.04.2010 освободился 13.04.2010 условно-досрочно на 1 год 6 месяца 27 дней,

3) 08.10.2010 Яровским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от Яровского районного суда от 30.05.2008) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании постановления Ленинского районного суда Алтайского края от 08.10.2010 освободился 19.10.2010 условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня,

4) 19.05.2016 Яровским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока в 3 года, 

постановлением Яровского районного суда Алтайского края от 22.05.2017 испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён 12.04.2018 мировым судьёй судебного участка г. Яровое Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору Яровского районного суда от 19.05.2016) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в том, что 10 марта 2018 г. около 20 час. 05 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 имя умысел, направленный на угрозу убийством, не желая убивать последнюю, а желая запугать и подавить её волю, взяв в свою руку нож, действуя решительно и агрессивно, подойдя на близкое расстояние, направив в область шеи Потерпевший №1 остриё ножа, высказал в адрес последней угрозу убийством, которую она восприняла реально.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Михно Ю.А. просит приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 12 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, так как судом не в полном объёме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и применить ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Защитник Михно Ю.А. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО1, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о нежелании участвовать в судебном заседании.

Государственный обвинитель считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор вынесен законный.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, мировой судья верно пришёл к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены судом надлежаще.

При назначении наказания ФИО1, судом в соответствии с требованиями перечисленных норм закона, в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, мировым судьёй обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

Помимо характеристик осуждённого, судом в полном объёме исследованы и учтены при назначении наказания и иные данные о личности осуждённого, представленные сторонами.

Мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, обоснованно установлен рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено не в максимальных пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировано судом в достаточной степени и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осуждённого и достижению целей наказания.

Кроме того, мировой судья в своём приговоре должным образом мотивировал невозможность сохранения в отношении осуждённого условной меры наказания по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 19 мая 2016 г., а, также назначение ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, согласно ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для исключения указания суда на положения ст. 70 УК РФ, при назначении ФИО1 окончательного наказания, не имеется. 

Не усматривает также суд апелляционной инстанции оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, наказание, назначенное осуждённому, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апеллянта не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 12 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михно Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер