Дело № 2-696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав на то, что ей принадлежит на праве собственности автомашина 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющего легковой автомашиной 

<

данные изъяты>, который допустил столкновение с ее автомашиной.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании которого был составлен акт осмотра автомобиля. О результатах осмотра и определения оценки суммы причиненного автомашине ущерба ей не сообщили. Страховой выплаты не произвели. В связи с чем, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертизе, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 752 700 руб. За проведение экспертизы истица оплатила 9 000 руб. За услуги эвакуатора ею оплачено 4 000 руб.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка в размере 164 000 руб.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., остальную сумму просит взыскать с ответчика ФИО2

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 164 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей., оплату услуг оценщика 9 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 352 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась. Извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования истицы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания. Направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 310 000 руб. Просили признать представленное истцом заключение не надлежащим доказательством, в связи с чем, полагают взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате указанного отчета в размере 9 000 руб. необоснованными. Не признают требования о взыскании суммы штрафа, просят применить положения норм ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и суммы неустойки. Считают, что в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Просили взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 отказать, так как сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП покрывается лимитом ответственности страховой компании.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего: 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (размер страховой суммы применяемый к договору ОСАГО, заключенному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п.19). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 минут по адресу: 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Принадлежность истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Событие дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в нарушении п.6.13 ПДД РФ сторонами не оспаривалось.

Ответственность ФИО2 за вред, причиненный использованием принадлежащего ему транспортного средства, застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №.

Истец обратился в страховую организацию ПАО «Росгосстрах» застраховавшую гражданскую ответственность виновного лица с заявлением о страховой выплате, поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была, что соответствует положениям действующего законодательства.

Ответчиком проведен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховую выплату ответчик истцу не произвел, в связи с чем, истец самостоятельно инициировал проведение независимой экспертизы материального ущерба транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания+» расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 039 200 руб., Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 752 700 руб. За экспертное заключение истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-класс S 500-4 Matic, 2003 г.в., гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа на момент ДТП составляет 595 781,72 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S-класс S 500-4 Matic, 2003 г.в., гос.рег.знак 

<

***> на момент составляет 544 930 руб. (л.д.12 экспертного заключения), стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 181 570 руб.

Суд признает экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и надлежащим доказательством установления причиненного истцу материального ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что на разрешение экспертом судом не ставился вопрос об определении стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, результаты экспертизы не могут быть взяты за основу определения материального ущерба, суд не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. При указанных обстоятельствах, при производстве экспертизы эксперт установил, что восстановительный ремонт автомобиля истца по стоимости больше, чем его рыночная стоимость, в связи с чем, установив данные обстоятельства, сделал выводы о рыночной стоимости автомобиля и его годных остатках. Данные действия эксперта не противоречат действующему законодательству.

Судом также установлено, что в период рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 310 000 руб., что подтверждается актом №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53 360 (544 930 (рыночная стоимость) – 181 570 (годные остатки) – 310 000 = 53 360 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг по эвакуатора в сумме 4 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка в размере 164 000 руб. (400 000 * 6дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 1 %=164 000 руб.).

Суд проверил расчет неустойки и признает его не верным, поскольку она рассчитана из суммы страхового возмещения 400 000 руб.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена истцом для расчета неустойки), страховое возмещение, которое должно было произвести ответчиком, составляло 363 360 (до оплаты 310 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит исчислению с суммы 363 360 руб., следовательно, неустойка составляет исходя из следующего расчета:

363 360 (страховое возмещение) + 4 000 (услуги эвакуатора)= 367 360 * 1 % * 40 дн. (заявление о выплате подано ДД.ММ.ГГГГ + 20 дн., следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 146 944 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ по неустойке. Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также те обстоятельства, что до судебного заседания ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 310 000 руб., считает возможным применив положения ст.333 ГК РФ снизить неустойку с 146 944 руб. до 100 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60, 64 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 

(53 360 руб.(стоимость восстановительного ремонта) + 4000 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства)) * 50 % = 28 680 руб.

Истица также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из системного толкования положений ст.931 ГК РФ, ст.ст.1 и 6 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, каковым в случае дорожно-транспортным происшествием является потерпевший, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В связи с чем, потерпевший признается потребителем в рамках заключенного между лицом, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, и страховой компанией договора страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в силу Закона об ОСАГО потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов истца в виде расходов на оценку ущерба. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи с не проведением страховой компанией независимой экспертизы. При этом расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.(п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года). Кроме того, указанная экспертиза была положена в основу при проведении судебной автотовароведской экспертизы.

С учетом того, что размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, расходы на проведение оценки размера ущерба в общей сумме 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Поскольку страховое возмещение покрыто в пределах лимита ответственности страховой компании, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4267,20 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера, всего 4567,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 53 360 руб., услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 28 680 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 9 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4567 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-696/2017 Бирского межрайонного суда РБ