Дело №

68RS0№-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

установил:

истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, просят взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. В обоснование иска указав, что в результате ДТП, виновником которого была ФИО6 ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, тупая травма грудной клетки живота с наличием гематом, тупая травма правого коленного сустава с припухлостью мягких тканей, кровоподтеком, осаднением и раной, кровоподтеки на правом плече, участки осаднений на правом бедре, на левом бедре, на правой голени, кровоподтек ссадина на правой кисти, что квалифицировано как легкий вред здоровью. ФИО5 была проведена операция, она пробыла в больнице 8 дней, 48 дней находилась на амбулаторном лечении и проходила процедуры восстановления. ФИО4 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом тела правой ключицы со смещением костных отломков, тупая травма передней брюшной стенки с наличием гематомы, кровоподтеки в области левой молочной железы и левой подвздошной области, что расценивается как вред средней тяжести ФИО4 провела в больнице 12 дней, 61 день находилась на амбулаторном лечении и проходила процедуру восстановления. На протяжении всего времени после произошедшего ДТП ФИО6 не оказала моральную помощь и не предложила материальную поддержку истцам.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО9 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с требованиями в заявленном объеме не согласен, считает, что сумма компенсации ФИО18 должна составлять 50-60 тыс. руб., ФИО17 5-10 тыс. руб., исходя из материального положения ответчика. Указывает, что ФИО6 не отрицает вины и не складывает с себя ответственности, она понесла наказание, переживает о случившемся, понимает, что должна понести ответственность, что истицы понесли физическую боль и нравственные страдания. 

Указывает, что длительное амбулаторное лечение ФИО5 не было обусловлено наличием объективных признаков расстройства здоровья. В заключении не указано о разрыве мениска. Из материалов следует, что ФИО5 и до ДТП обращалась с жалобами на боль в коленном суставе. Считает, что нет причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и операцией. 

Просит учесть, что ФИО6 пенсионерка, не работает. Имущество, которое находится у нее в собственности, было приобретено много лет назад, когда она работала и ее материальное положение было лучше. Во время рассматриваемых событий супруг ФИО6 находился в тяжелом состоянии, поэтому ответчик не уделила должного внимания истцам. Также обращает внимание, что автомобиль, в котором находились истицы, небезопасен, считает, что при участии в данном ДТП другого автомобиля, более надежного, таких последствий не наступило бы. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ст.помощник прокурора ФИО11 полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в пределах разумности и справедливости.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан госномер О746РА 68 при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Дэу Матиз госномер Р098ЕК 68, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, в результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имели место: закрытый перелом тела правой ключицы со смещением костных отломков, тупая травма передней брюшной стенки с наличием гематомы, кровоподтеки в области левой молочной железы и левой подвздошной области. В результате полученных телесных повреждений ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком свыше 3-х недель.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ посещала травмпункт с целью оказания неотложной помощи.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО4 поступила в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки 

<

адрес>» травматолого-ортопедическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, была выписана ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано наблюдение травматолога в травмпункте или в поликлинике по месту жительства, косыночная повязка до снятия швов, снять швы на 14 сутки с момента операции амбулаторно, лечебная физкультура, контрольная рентгенограмма ключицы через 6 недель.

ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция остеосинтез перелома правой ключицы пластиной и винтами. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещала врача травматолога-ортопеда в связи с жалобами на боли в области правой ключицы, назначено: обработка раны раствором бриллиантовой зелени, косыночная повязка до 4 недель. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещала врача травматолога-ортопеда в связи с жалобами на боли в правом плечевом суставе, надплечье, назначено немисил, ФТЛ, ЛФК. 

ФИО4 были открыты листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день). 

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имели место: тупая травма грудной клетки живота с наличием гематом, тупая травма правого коленного сустава с припухлостью мягких тканей, кровоподтеком, осаднением и раной, кровоподтеки на правом плече, участки осаднений на правом бедре, на левом бедре, на правой голени, кровоподтек ссадина на правой кисти. В результате полученных телесных повреждений ФИО5 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Длительное амбулаторное лечение не было обусловлено наличием объективных признаков расстройства здоровья, при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посещала приемное отделение ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки 

<

адрес>», установлен диагноз перелом ребра, ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава. От предлагаемой госпитализации отказалась. Рекомендовано: наблюдение хирурга поликлиники амбулаторно. 

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного ФИО5 ТОГБУЗ «ГКБ № 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ушиб грудной клетки; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом поражение миниска в результате старого разрыва или травмы.

ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО МЦ «Надежда» к травматологу с жалобами на боль в правом коленном суставе, на МРТ повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, рекомендовано КТ ОГК, УЗИ органов брюшной полости, консультация хирурга.

Согласно выписки из истории болезни № ГБУЗ «ТОКБ им ФИО12» травматолого-ортопедическое отделение ФИО5 поступила в отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в правом коленном суставе, возникающие при физической нагрузке, нарушение опорной функции правой нижней конечности. Диагноз: застарелый разрыв медиального мениска правого коленного сустава, хондромаляция медиального мыщелка правой большеберцовой кости.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: артроскопия правого коленного сустава, резекция медиального мениска, выявление, хондромаляция медиального мыщелка правой большеберцовой кости.

ДД.ММ.ГГГГ выписана для дальнейшего лечения и наблюдения у врача хирурга (травматолога) по месту жительства в удовлетворительном состоянии. 

ФИО5 были открыты листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 21 день).

Согласно информации предоставленной СПАО «Игнгосстрах» ФИО5 в счет возмещение убытков было перечислено 214 750 руб., 95 036,16 руб., ФИО4 в счет возмещение убытков было перечислено 122 441,96 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33) следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В отношении истца ФИО13 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень причиненного истцу вреда (причинен средней тяжести вред здоровью); обстоятельства его причинения (ДТП произошло не по вине истца, доказательств нарушения истцом требований ПДД РФ не имеется); возраст, характер перенесенных истцом физических страданий (проведена операция), имело место нахождение на стационаре, длительное амбулаторное лечение (свыше трех недель), болезненные ощущения от проведенного лечения и нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни, а также имело место ограничение самообслуживания, поведение ответчика, не предпринимавшего реальных мер к заглаживанию вреда (добровольно в счет возмещения вреда денежных средств ответчик истцу не передавал, какой-либо помощи не оказывал, извинений не принес).

В отношении истца ФИО5 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень причиненного истцу вреда (причинен легкий вред здоровью); обстоятельства его причинения (ДТП произошло не по вине истца, доказательств нарушения истцом требований ПДД РФ не имеется); возраст, характер перенесенных истцом физических страданий, имело место амбулаторное лечение (менее трех недель), нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни, поведение ответчика, не предпринимавшего реальных мер к заглаживанию вреда (добровольно в счет возмещения вреда денежных средств ответчик истцу не передавал, какой-либо помощи не оказывал, извинений не принес).

При этом судом не учитывается период амбулаторного лечения и период госпитализации по поводу разрыва медиального мениска правого коленного сустава, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде разрыва медиального мениска правого коленного сустава. 

ФИО5 обращалась в ТОГБУЗ «ГКБ №» по поводу болей в коленных суставах ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту, назначалось амбулаторное лечение. При проведении ультразвукового исследования коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлены эхографические признаки снижения толщины гиалинового хряща. ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП) по результатам МРТ ООО «Дигност Плюс» установлены признаки посттравматической контузии костного мозга в наружных отделах медиального мыщелка бедренной кости, частичного повреждения передней порции волокон медиальной коллатеральной связки, частичного повреждения волокон медиального удреживателя надколенника, горизонтального продольного повреждения тела и заднего рога медиального мениска, нерезко выраженных структурных изменений передней крестообразной связки. Начальный проявления артроза коленного сустава. Нерезко выраженный синовит. Разрыв миниска не был установлен и в заключении эксперта.

При этом как следует из справки врача травматолога-ортопеда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был установлен диагноз застарелый разрыв миниска правого коленного сустава, рекомендовано оперативное лечение – артроскопия правого коленного сустава в плановом порядке. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и материальное положение сторон.

Истец ФИО5 состоит в зарегистрированном браке, имеет ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет третью группу инвалидности, инвалид с детства, работает клейщиком резиновых, полимерных деталей и изделий 3 разряда в производстве № в АО «Тамбовмаш».

Истец ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает клейщиком резиновых, полимерных деталей и изделий 3 разряда в производстве № в АО «Тамбовмаш».

Ответчик ФИО6 является пенсионером, ей 65 лет, не работает, суммарный размер ее страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 13 705,77 руб. Супруг ответчика ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ Недвижимое имущество, а именно садовый домик и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, гараж в ГСК «Цна» приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, квартира площадью 45 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по движению денежных средств по карте ФИО15, не следует, что помимо пенсии, у нее имеются поступления денежных средств. УФНС по 

<

адрес> по запросу суда также сообщило об отсутствии сведений о доходах, исчисленных суммах налога за 2024 г. в отношении ФИО6

С учетом вышеуказанного, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО4 в размере 100 000 руб., ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что по мнению суда соразмерно причиненному вреду, обеспечивает полноценную защиту нарушенных прав истцов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, обеспечив соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.С. Тройнова 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.С. Тройнова