Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Бабичева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе защитника Лопоухова В.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Бабичева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 17 апреля 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2011 года, ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 14 годам 11месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Штода С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывая, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, работает, администрация исправительного учреждения не возражала против условно-досрочного освобождения, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства. Отмечает, что суд не учел мнение представителя потерпевшего, который не возражал против условно-досрочного освобождения. Считает, что суд неправомерно учел погашенные и снятые взыскания, а также то, что он признавался злостным нарушителем условий отбывания наказания в 2011 году. Приводя данные о своей личности и поведении за весь период отбывания наказания, указывает, что в настоящее время он встал на путь исправления. Отмечает, что суд не учел наличие у него престарелой матери, которая нуждается в его помощи. Полагает, что суд встал на сторону прокуратуры, которая возражала против удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Лопоухов В.Ю., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывая, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, имеет десять поощрений, действующих взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, считает, что у суда имелись все основания для его условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что отказ в условно-досрочном освобождении не может быть основан только на самом факте применения дисциплинарных взысканий. Отмечает, что судом не выяснялся вопрос о тяжести и характере допущенных осужденным нарушений. Кроме того, в постановлении судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что суд при вынесении решения неправомерно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания. 

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении осужденного, соблюдения им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом наличия 10 поощрений и 6 недействующих взысканий, последнее из которых снято незадолго до подачи ходатайства в суд, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство и мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанные в жалобах сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Наличие у ФИО1 10 поощрений, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного ФИО1 6 взысканий погашены и сняты, факт нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного представитель потерпевшего ГУ «Сосновский психоневрологический интернат Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области» не высказывал мнения о том, что не возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, а отнес решение этого вопроса на усмотрение суда (л.м. 49). 

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывалось судом, однако обязательным для суда оно не являлось, и при вынесении решения суд не был связан исключительно мнением прокурора, а исходил из всех значимых по делу фактических обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод ФИО1 о том, что 27 апреля 2020 года им получено еще одно поощрение, на правильность принятого судом решения не влияет и не может служить основанием к его отмене, поскольку данное поощрение получено осужденным после вынесения постановления суда.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалоб постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук