РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Карташовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда, возникшего в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда, возникшего в результате ДТП, указывая, ФИО4 (далее Истец), на праве собственности, принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 21703, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак * что подтверждается свидетельством о регистрации * *.

«07» мая 2024г., по адресу г. Н. Новгород, ***А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21703 г.н. *, собственник которого является ответчик ФИО2, под управлением ответчика ФИО3.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии следствием ДТП является несоблюдение водителями ФИО1 и ФИО3 правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, ДТП произошло по обоюдной вине водителей в равной степени.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21703 г.н. Х599КМ152, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно выписному эпикризу от 07.05.2024г. и медицинской карте, в результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушиб мягких тканей головы и лица.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, то есть событие по отношению к Истцу не является страховым случаем.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного Истцу имуществу, является собственник автомобиля * ФИО2

Истец, с целью определения размера ущерба, заключила договор на оказание услуг с ФИО5, являющимся экспертом в области независимой технической экспертизы транспортных средств с целью оценки стоимости ущерба.

Согласно выводам Экспертного заключения * от 02.06.2024г. величина материального ущерба с учетом полной гибели автомобиля ВАЗ 21703 г.н. * - 222 002,23 руб.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию возмещение в размере 50% от суммы ущерба, а именно 111 001 руб.

Стоимость расходов за экспертизу составила 15 000 руб.

«07» июня 2024г. с целью добросовестного урегулирования спора. Истец направила Претензию в адрес ответчиков, которая оставлена без ответа.

Поскольку Истец не обладает специальными юридическими познаниями, она заключила договор на оказание юридических с ИП ФИО6, стоимость расходов по договору составляет 20 000 руб., кроме того, Истец понесла расходы на оплату госпошлины, а также иные почтовые расходы по отправке претензий в адрес Ответчика.

Истец с учетом изменений исковых требований (в редакции от 06.10.2025г.), просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 86 154 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение в размере 5 451 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, почтовые расходы в размере 309,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенное о дне и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г., по адресу г. Н. Новгород, ***А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, и *, собственник которого является ответчик ФИО2, под управлением ответчика ФИО3.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии следствием ДТП является несоблюдение водителями ФИО1 и ФИО3 правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно вины в рассматриваемом ДТП и относительно размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Как, согласно Правилам дорожного движения, должны были действовать водители автомобиля * под управлением ФИО4 и автомобиля * под управлением ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации 07.05.2024г. в 08 часов 20 минут у *** г.Н.Новгорода?

2. Действия кого из водителей ФИО4 или ФИО3 не соответствовали Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей 07.05.2024г. в 08 часов 20 минут у ***?

3. Имелась ли с технической точки зрения у кого-либо из водителей возможность избежать столкновения транспортных средств 07.05.2024г. в 08 часов 20 минут у ***А по *** г.Н.Новгорода?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703 госномер Х599 КМ152 2007 года выпуска после ДТП, произошедшего 07.05.2024г., по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?.

5. Какова рыночная стоимость доаварийного транспортного средства ВАЗ 21703 госномер Х599 КМ152 2007 года на дату проведения экспертизы?

6. Какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21703 госномер Х599 КМ152 2007 года на дату проведения экспертизы? 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Аварийное Экспертное Бюро», действия водителем а/м ВАЗ-21703 госномер * под управлением ФИО4 и а/м * под управлением ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации регламентируются следующими пунктами Правил Дорожного Движения РФ:

- водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ-21703 госномер * ФИО4, должен руководствоваться п.п.6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ;

- водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ-21074 госноомер * ФИО9 должен руководствоваться п.6.2,10.1,10.2, 13.4 ПДД РФ.

В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации 07.05.2024г. в 08 часов 20 минут у ***А по *** г.Н.Новгорода водитель а/м ВАЗ-21703 госномер * ФИО4 и водитель а/м ВАЗ-21074 госномер * Н.А. действовали не в соответствии с п.6.2 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

В данной ситуации опасность для дальнейшего движения появилась у обоих водителей:

- у водителя а/м ВАЗ ФИО3 – с момента начала маневра «поворот налево» при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора;

- у водителя а/м ВАЗ ФИО4 – с момента первого мигания зеленого сигнала светофора. Следовательно. Техническая возможность избежать столкновения была у обоих водителей, но они ею не воспользовались.

Так, если бы водитель а/м ВАЗ ФИО3 (выехал ещё на запрещающий) и водитель а/м ВАЗ ФИО4 (выехала уже на запрещающий) не выехали бы на перекресток на запрещающий сигналы светофоров, то ДТП удалось бы предотвратить.

В результате проведенного исследования можно заключить, что комплекс повреждений транспортного средства ВАЗ-21703 госномер * наблюдаемый на представленных фотоизображениях и зафиксированный в акте осмотра т/с от 30.05.2024г., за исключением повреждения детали – панель приборов, мог быть образован в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21074 госномер Р384ВТ52 и соответствует по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельства ДТП, произошедшего 07.05.2024г..

Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21703 госномер *, 2007 года выпуск после ДТП, произошедшего 07.05.2024г. по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07.05.2024г. с учетом округления, составляет 354 800 рублей.

В результате проведенного исследования можно заключить, что рыночная стоимость доаварийного транспортного средства ВАЗ-21703 госномер *, 2007 года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 206 224 руб..

В результате проведенного исследования можно заключить, что рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-21703 госномер *, 2007 года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 33 915 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Аварийное Экспертное Бюро», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО «Аварийное Экспертное Бюро» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации 07.05.2024г. истец и ответчик ФИО3 действовали не в соответствии с п.6.2 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ, при этом, оба водителя, при соблюдении Правил дорожного движения, имели возможность избежать данного ДТП, в связи с чем, суд усматривает обоюдную вину обоих участников ДТП в равной степени (по 50% у каждого).

Принимая во внимание, что экспертом установлена полная гибель автомобиля истца, в пользу истца подлежит возмещению ущерба в размере 86 154 руб. 50 коп. ((206224 (доаварийная рыночная стоимость) – 33 915(стоимость годных остатков)/2).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства ВАЗ 21074 госномер * является ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 (ответчика) на момент ДТП не была застрахована.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, поскольку на ней как на собственнике транспортного средства возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 86 154 руб. 50 коп..

Позицию представителя ответчиков относительно определения надлежащего ответчика, а именно, что ущерб обязан возмещать ответчик ФИО3, которому по договору аренды было передано указанное транспортное средство, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств исполнения указанного договора аренды сторонами, а именно оплата арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в результате ДТП истец ФИО4 получила телесные повреждения, что подтверждается выписным эпикризом от 07.05.2024г. и медицинской картой, из которых следует, что истцу были причинены телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушиб мягких тканей головы и лица.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов на лечение на общую сумму 5 451 руб..

Согласно возражениям представителя ответчиков, последняя просит в иске в данной части отказать, поскольку истцом не доказана невозможность бесплатного получения лекарственных препаратов.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № *** г.Н.Новгорода» истице ФИО4 назначен лекарственных препарат «Цераксон» 1000 мг по 1 пак. 2 раза в сутки 3-4 недели.

Согласно представленных истцом кассовых чеков, истицей понесены расходы по приобретению указанного лекарственного препарата на общую сумму 10358 руб..

Таким образом, принимая во внимание, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, было назначено лечение, расходы на которое составили 10358 рублей, отсутствие доказательств, что указанные лекарственные препараты истец может получить бесплатно, расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, размер расходов на лечение подлежит взысканию в сумме 5 451 руб..

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (п.21). 

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных нравственных страданий, а также физических страданий, причинивших истицей физическую боль, также суд учитывает и степень вины самой истицы в данной ДТП, и, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расхода по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине 2 784 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 309 руб. 80 коп., несение которых подтверждается платежными документами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, учитывая, при этом характер спорных правоотношений, объем представленных суду доказательств со стороны истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие возражений относительно размера заявленных судебных расходов, суд взыскивает с ФИО10 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2,

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) в возмещении материального ущерба в размере 86 154 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение в размере 5 451 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине 2 784 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 309 руб. 80 коп..

В иске к ФИО3 отказать.

Решение м может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.