Заочное 

решение

 в окончательной форме 

принято 8 октября 2024 года

66RS0045-01-2024-001863-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1382\2024 по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 05 сентября 2012 года заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 210 000 рублей на срок 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых, внося денежные суммы ежемесячно.

ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310 408,85 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 304,09 рублей. Мотивируя тем, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору. 12.05.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 48120515 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Морган» право требования по указанному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком. ООО «Морган» уступило права (требования) по договору уступки прав (требований) № 04 – 01 – 15\Ф от 28.12.2015 ООО «ИнтерПросвет». 11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК- Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05- 01-15\Ф-РмК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК – Коллектинг». 30.06.2023 между ООО «РМК- Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №300622023, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ».

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 310 408,85 рублей, из которой, задолженность по основному долгу составляет 184 901,51 рублей, задолженность по процентам в размере 22 473,11 рублей, задолженность по пени в размере 103 034,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание так же не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из копии кредитного договора, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 05.09.2012 заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 210 000 рублей на срок 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,9 % ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д.14 - 15). 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000011 от 05.09.2012 (л.д. 12 обор. стор.).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», цедентом, и ООО «Морган», цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 48120515, по условиям которого кредитная организация уступила ООО «Морган» право требования по указанному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере задолженности 310 408,85 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 

Согласно копии договора (с приложением) (л.д.16 – 17), банк передал ООО «Морган» право требования основного долга в размере 184 901,51 руб., проценты за пользование кредитом 22 473,11 руб., пени – 103 034,23 руб.

28.12.2015 ООО «Морган» уступило права (требования) по договору уступки прав (требований) № 04 – 01 – 15\Ф ООО «ИнтерПросвет» (л.д. 18 обор. стор. – 19).

11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК- Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05- 01-15\Ф-РмК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК – Коллектинг» (л.д. 20 оборю стор., 21 – 22).

30.06.2023 между ООО «РМК- Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №300622023, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ» (л.д.22 обор. стор. – 23, 23 обор. стор. – 24).

Таким образом, ООО «ПКО «АСВ» будучи новым кредитором, вправе требовать взыскание образовавшейся задолженности с ответчика.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика по основному долгу составляет 184 901,51 рублей, по процентам в размере 22 473,11 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не опровергнут, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга – 184 901,51 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 22 473,11 рублей, подлежат удовлетворению. 

Из расчета задолженности следует, что ответчику начислены пени в размере 103 034,23 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что ответчиком является физическое лицо, потребитель финансовых услуг, суд находит возможным снизить размер начисленных пени с 103 034,23 рублей до 20 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга – 184 901,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 22 473,11 рублей, пени в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд отмечает, что снижение судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы пени не влияет на расчет суммы государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 304,09 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2012 в размере 227 374,62 рублей, состоящую из суммы основного долга – 184 901,51 рублей, процентов за пользование кредитом - 22 473,11 рублей, пени – 20 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «АСВ», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина