Судья Алейнер О.А. дело № 22-5015/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Арзуманян Е.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Головачевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1, поступившее с его апелляционной жалобой на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

30 мая 2012 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 сентября 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 1 августа 2025 года по 20 августа 2025 года, и с 21 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав позиции осужденного ФИО1 и адвоката Головачевой Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание, назначив более мягкий его вид; позицию прокурора Нестерова А.А., просившего приговор оставить без изменения как законный и справедливый, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Автор жалобы ссылается на противоречивые показания сотрудников полиции и понятых, незаконно проведенную экспертизу, без указания на сведения об образовании эксперта, количества взятого наркотического средства и его пригодности. Считает указанные доказательства недопустимыми и просит их признать таковыми. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд принял решение без учета его полного признания, активного способствования расследованию, наличия на воспитании несовершеннолетних детей. Указывает, что следствие и адвокат не предоставили сведения, подтверждающие его гражданский брак, воспитание 4 детей, двое из которых являются родными. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный указывают аналогичные доводы, которые им были представлены в суде первой инстанции. Судом доводы рассмотрены и им дана оценка в приговоре. 

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что требования жалобы являются необоснованными, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. 

Все доказательства по делу, которыми согласно ст.74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина ФИО1, помимо оглашенных показаний самого осужденного, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - понятых, согласно которым 6 марта 2025 года в вечернее время суток в их присутствии произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане куртке на левом рукаве обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество светлого цвета, сотовый телефон. Данные предметы были изъяты и упакованы, о чем составлен протокол, в котором участвующие лица расписались;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 - оперуполномоченных, согласно которым 6 марта 2025 года проводилось оперативное наблюдение, в ходе которого ФИО1 поднял предмет и положил к себе в карман куртки. Через некоторое время ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых произведен его личный досмотра. У него был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с наркотическим веществом, изъят сотовый телефон;

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2025 года, в ходе производства которого произведен осмотр участка местности, где ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство;

протоколом личного досмотра от 6 марта 2025 года, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом;

заключением эксперта № 318 от 14 апреля 2025 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной массой 0,47 г.;

а также иными правильно оцененными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются с иными доказательствами по делу. В совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, как об этом ставит вопрос осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.

То обстоятельство, что судебная оценка расходится с предложенной осужденным и стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2040 от 21 мая 2025 года и эксперта № 318 от 14 апреля 2025 года проведены по постановлению руководителя соответствующего органа, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающим значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со стст. 206, 207 УПК РФ не имеется. Исследование же наркотических средств сомнений в его достоверности и использованной методике исследования не вызывает. 

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено. Каких-либо сомнений, которые должны были трактоваться и оцениваться в пользу осужденного, в исследованных доказательствах не получено. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. 

Оснований полагать, что совокупности добытых по делу доказательств недостаточно для постановления по делу законного и справедливого судебного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки позиции осужденного, размер наркотического средства, определен правильно, в соответствии с заключением эксперта и Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года. 

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со стст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в жизни и воспитании малолетних детей своей сожительницы.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Стороной защиты не было представлено доказательств, подтверждающих семейное положение осужденного, отцовство в отношении двоих и тем более четверых несовершеннолетних детей, как об этом указывает осужденный в жалобе. Такие сведения не представлены и суду апелляционной инстанции, однако суд обращает внимание, что судом 1 инстанции «участие в жизни и воспитании малолетних детей сожительницы» учтены осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Суд полагает, что все значимые для постановления справедливого приговора и назначения соразмерного наказания осужденному обстоятельства суд учел, иные данные о личности и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, подлежащие учету в приговоре суда, по делу отсутствуют. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, по тем основаниям, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести, имея судимость по приговору суда от 30 мая 2012 года за совершение особо тяжкого преступления, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Данная судимость является не погашенной. В связи с этим, в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья