Судья Бескровная О.А. Дело № 33-978/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

с участием прокурора М.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артема в интересах М.Г.Е. к администрации Приморского края о возложении обязанности выдать свидетельство, удостоверяющее право на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения,

по частной жалобе администрации Приморского края на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2016 года, которым отказано в пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации Приморского края Е.А.С. настаивавшего на доводах жалобы, возражения прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.03.2012 удовлетворены исковые требования прокурора г. Артема в интересах М.Г.Е. На администрацию Приморского края (далее – администрация) возложена обязанность выдать М.Г.Е. свидетельство, удостоверяющее право на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения в течение шести месяцев. 

Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала на то, что 25.03.2013 администрацией Артемовского городского округа с М.Г.Е. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> площадью ... кв.м. Исходя из установленной учетной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, М.Г.Е. является обеспеченным жилым помещением. 

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом. 

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения заявления судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась администрация, подав частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Оставляя без удовлетворения заявление администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не подлежат отнесению к обстоятельствам, на основании которых дело подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ. 

Указанный вывод соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Приведенные в названной норме основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются исчерпывающими и не подлежат расширенному толкованию.

Из изложенных в заявлении обстоятельств, обосновывающих необходимость пересмотра судебного постановления, следует, что к такому обстоятельству администрация относит заключенный администрацией Артемовского городского округа 25.03.2013 с М.Г.Е.. договор социального найма жилого помещения, на основании которого последний стал относиться к лицу, обеспеченному жилым помещением.

Вместе с тем, учитывая то, что данное обстоятельство возникло после принятия судом решения по делу, такое обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Не может быть отнесено предоставление М.Г.Е. жилого помещения и к новому обстоятельству по делу, поскольку не подпадает под перечень новых обстоятельств, содержащийся в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, отказ суда в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, является правомерным. 

Так как правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, постановленное судом определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи