Мировой судья Костерина К.А. Дело № 10-7/2023 год

УИД 37MS 0026-01-2023-001348-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Приволжск 11 июля 2023 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А.,

с участием государственного обвинителя Снигирева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чистова А.Н., 

потерпевшего ФИО.,

при секретаре Журавлевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 26 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- 26 июня 2017 года 

<

...> по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 23 апреля 2020 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, защитника Чистова А.Н., потерпевшего ФИО, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Снигирева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чистов А.Н. просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению защитника, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы. Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему ФИО, который извинения принял. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пуркин И.Н. указывает, что назначенные осужденному вид и размер наказания соразмерны тяжести совершенного преступления и определены в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, поддержал, пояснив, что он все осознал и намерен вести законопослушный образ жизни. Просит о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Защитник ФИО1 - адвокат Чистов А.Н. апелляционную жалобу поддержал и просил о назначении последнему наказания в виде обязательных работ, учитывая категорию тяжести преступления и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обратил внимание на то, что ФИО1 принял меры к трудоустройству, заключив договор возмездного оказания услуг с МУП 

<

...>, а также осуществляет помощь по хозяйству потерпевшему ФИО., который является инвалидом. По мнению защитника, помощь по хозяйству потерпевшему необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

Государственный обвинитель Снигирев А.В., возражая против доводов жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО просил оставить ФИО1 на свободе. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы и замена его принудительными работами, является правильным, основан на совокупности сведений о личности виновного, свидетельствующих о том, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Оснований для назначения более мягкого вида или иного смягчения наказания судом апелляционной инстанции с учетом сведений о личности осужденного и иных установленных судом юридически значимых обстоятельств, не усматривается.

Предоставленный защитником договор возмездного оказания услуг, срок действия которого истек 30 июня 2023 года, не свидетельствует о трудоустройстве осужденного.

Доводы защитника о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного помощь по хозяйству потерпевшему ФИО., не состоятельны, поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против интересов ФИО 

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его оглашения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (121357, 

<

...>) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области (155550, Ивановская обл., г. Приволжск, ул. Железнодорожная, д. 20) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

При истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора, апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Малинина