Дело № 1-137/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 17 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

потерпевшего Ш.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хартикова Б.И.,

при секретаре Очирове Э.З., помощнике судьи Ш.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

12 апреля 2019 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь за управлением технически исправного автопоезда (грузовой самосвал ... с гос. регистрационным знаком ...), следовал со скоростью не менее 59,7 км/ч со стороны автомобильного моста через ... направлении ... по средней полосе движения проезжей части .... Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ..., обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в Приложениях 1 и 2 к Правилам, ФИО1, в нарушении абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», отвлек внимание от дорожной обстановки впереди себя, став смотреть на рычаг переключения передач скоростей, расположенный в нижней части кабины грузового самосвала ... с регистрационным знаком ..., проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортными средствами (грузовым самосвалом с прицепом), относящимся к источникам повышенной опасности, вследствие чего своевременно не увидел, что следовавший впереди него в попутном направлении по левой полосе движения неустановленный следствием легковой автомобиль стал снижать скорость, а затем произвел остановку перед данным пешеходным переходом, что в складывающейся дорожной обстановке представляло возможную опасность для его дальнейшего движения (транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, предназначенного для пересечения пешеходами данного участка дороги). Двигаясь далее, ФИО1, с нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», увидев велосипедиста Ш.А., пересекавшего покрытие дороги по указанному пешеходному переходу слева направо относительно следования автопоезда, наряду с экстренным торможением применил необоснованный маневр перестроения на правую полосу движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.. .), указанной в Приложении 2 к Правилам, где в нарушение п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», допустил наезд на Ш.А., хотя в случае применения своевременного торможения перед дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») и сохранении траектории своего следования (оставаясь в пределах средней полосы движения) в данной дорожной обстановке он имел реальную возможность избежать наезда на последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, велосипедисту Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие повреждения - . Данные повреждения расцениваются в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования), как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Ш.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, принес извинения потерпевшему, не судим, ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 Г-Ц.Г. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям: ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Расходы на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Вещественное доказательство: грузовой самосвал ... с гос. регистрационным знаком ..., прицеп ... с гос. регистрационным знаком ... - оставить за собственником.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Б.С. Поздняков