Дело № 2-3167/2018

Изготовлено 26 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 22.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «SCODA» (регистрационный номер 

<

***>) и автомобиля марки «BMW 525» (регистрационный номер 

<

***>), под управлением водителя Cтручковой Е.О.

В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «BMW 525» (регистрационный номер 

<

***>), под управлением водителя Cтручковой Е.О.

В связи с наступлением страхового события он обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 35900 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 10641 рубль 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 11.2016 года с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере в размере 58541 рубль, неустойка в размере 7024 рубля 92 копейки, штраф в размере 29270 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 14000 рублей, всего 108836 рублей 42 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком 12.01.2017.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2016 по 11.01.2017 (107 дней) в размере 62638 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал о злоупотреблении истцом правом, поскольку невыплата страхового возмещения была связана с непредоставлением истцом полного пакета документов. В случае, если суд придет к выводу о правомерности требований истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «SCODA» (регистрационный номер 

<

***>) и автомобиля марки «BMW 525» (регистрационный номер 

<

***>), под управлением водителя Cтручковой Е.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «BMW 525» (регистрационный номер 

<

***>), под управлением водителя Cтручковой Е.О.

В связи с наступлением страхового события он обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 35900 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 10641 рубль 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 11.2016 года с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере в размере 58541 рубль, неустойка в размере 7024 рубля 92 копейки, штраф в размере 29270 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 14000 рублей, всего 108836 рублей 42 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком 12.01.2017.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом не принимаются, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 

Таким образом, размер неустойки составил 62638 рублей 87 копеек. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 20 000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________