Судья Купайлова Н.И. дело № 22-8854/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Авилов А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

его защитника адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы из уголовного дела в отношении ...........6, ...........7, ...........1, ...........8, ...........9, по апелляционной жалобе адвоката ...........10, в защиту подсудимого ...........1, на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в том числе в отношении подсудимого:

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть до ...........

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства защитника ...........10 и подсудимого ...........1 об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Новопокровского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........6, ...........7, ...........1, ...........8, ...........9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ...........1 под стражей, поскольку, по его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Обжалуемым постановлением, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и подсудимому ...........1, судом первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ...........

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат ...........10, в защиту интересов подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............, ............ В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют доказательства о намерении ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей и суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых принял решение.

Считает, вывод суда необоснованным, противоречащим постановлению Пленума ВС РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Кроме того, по его мнению, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены требования статьи 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что обстоятельства, на основании которых его подзащитный был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей и в обжалуемом постановлении суда отсутствуют объективные фактические данные, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, например, домашнего ареста.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции целенаправленно проигнорированы, те обстоятельства, что ...........1 с .........., в ................. Сотрудники правоохранительных органов, служившие с ...........1 на протяжении долгого времени являются заслуженными пенсионерами МВД РФ и не осуществляют трудовую деятельность в правоохранительных органах. ...........1 не имеет знакомств, связей с сотрудниками правоохранительных органов в настоящее время осуществляющих трудовую деятельность, тем более в отделе МВД России по ............, который расположен на значительном удалении от отдела милиции где проходил службу ...........1 Судом также не учтен возраст 61 год, как обстоятельство дающее возможность изменить ...........1 меру пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест, не указано и соответственно не учтено неудовлетворительное состояние здоровья ...........1, наличие у него хронических заболеваний.

Просит учесть, что за время прохождения службы в МВД ...........1 ................ благодарностями.

Кроме того, просит учесть, что, удовлетворив ходатайство стороны защиты, до настоящего времени медицинское освидетельствование ...........1, на предмет наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», проведено не было.

Также считает, что суд незаконно и необоснованно счел основанием для продления меры пресечения ...........1 расторжение брака с ...........11, несмотря на то, что на протяжении более 25 лет они зарегистрированы и проживают совместно по одному адресу, где положительно характеризуется по месту жительства. Проживает ...........1 в семье, на иждивении имеет дочь, обучающаяся в Санкт-Петербургском государственном педиатрическом медицинском университете, все это неоднократно подтверждалось предоставлением документов содержащихся в материалах уголовного дела.

Защитник просит учесть, что ...........1 ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога, психиатра.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с июня 2024 года - начала судебных заседаний по рассмотрению данного уголовного дела и до настоящего времени ...........11 периодически присутствует, как слушатель в судебных заседаниях, ...........11 неоднократно предоставляла в материалы уголовного дела заявления, в которых не возражала об осуществлении санкции домашний арест в принадлежащем ей домовладении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ...........10, заместитель прокурора ............ ...........12, аргументируя свою позицию, считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок действия меры пресечения в отношении подсудимого. При этом продление срока меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что .......... в СО Отдела МВД России по ............ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела, преступление органом следствия квалифицировано по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

.........., по подозрению в совершении указанного преступления ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

.......... Ленинским районным судом ............ в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, до ...........

.......... Октябрьским районным судом ............ срок содержания под стражей в отношении ...........1 продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ...........

.......... уголовное дело в отношении ...........6, ...........7, ...........1, ...........8, ...........9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ поступило в Новопокровский районный суд.

Постановлением Новопокровского районного суда от .......... продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых ...........1 и ...........8, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимых ...........6, ...........7 на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В последующем, при судебном рассмотрении уголовного дела, срок содержания под стражей ...........1 судом неоднократно продлевался на основании ст.255 УПК РФ каждый раз на 3 месяца.

В ходе рассмотрения уголовного дела, .......... государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца в отношении ...........1, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения не имелись, а данный срок истекал.

Принимая обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей подсудимого, поскольку этот срок истекал, а новых обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой изменение в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей, не имелось, уголовное дело рассмотрением не завершено, ...........1, обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии с другими подсудимыми, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, данные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый, опасаясь строгости возможного наказания, с целью избежать наказания за преступление, в совершении которого обвиняется, может скрыться от органов суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из обстоятельств, представленных суду апелляционной инстанции, видно, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются обоснованным и мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления и, учитывая данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения. Суд с достаточной полнотой принял во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 срока содержания под стражей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимыми процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Как не представлено и соответствующего медицинского заключения врачебной комиссии о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ ........ от 14.01.2011г.

Приведенные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности подсудимого, а именно о том, что ...........1, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики, является пенсионером МВД, имеет множество наград и поощрений по службе, имеет на иждивении дочь, обучающуюся в ВУЗЕ, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление суда первой инстанции содержит неточности в написании даты принятого постановления – судом указано .........., и окончательной даты, до которой продлен срок содержания подсудимого под стражей – судом указано ...........

Указанные неточности подлежат исправлению и принятое судебное решение в указанной части необходимо изменить, считать датой вынесения обжалуемого постановления Новопокровского районного суда Краснодарского края .........., считать продленным срок содержания подсудимого ...........1,.......... года рождения, под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ...........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении подсудимого ...........1 – изменить.

Считать датой вынесения обжалуемого постановления Новопокровского районного суда Краснодарского края ...........

Считать продленным срок содержания подсудимого ...........1,.......... года рождения, под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ...........

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов