к делу № 2-849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадна 01 августа 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Северина Н.Н., 

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, 

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, указывая, что 18.07.2013г. между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 500000 рублей, сроком возврата кредита 18.07.2016 г., с процентной ставкой 30% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им. Банк своевременно и в полном объеме предоставил ответчику денежные средства. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору № был заключен договор поручительства №-П-1 от 18.07.2013г., по которому поручителем выступает - ФИО2 В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013г. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Условия кредитного договора № от 18.07.2013 года ответчики не выполняют с апреля 2014 года.

По состоянию на 22.02.2017г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 18.07.2013г. составляет 404 294,83 (Четыреста четыре тысячи двести девяносто четыре рубля 83 копейки), из них:

сумма просроченной задолженности по основному долгу - 318 512,88 руб.;

сумма просроченных процентов - 85 781,95 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в настоящее время его материальное положение не позволяет ему погасить кредитную задолженность.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2013 года между истцом Банк «Первомайский» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 500000 рублей, сроком возврата кредита 18.07.2016 г., с процентной ставкой 30% годовых. В свою очередь ФИО1 обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО2, согласно договору поручительства № от 18.07.2013 г.

По условиям договора поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

07.12.2016 г. в адрес заемщика и поручителя направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользование кредитом. Ответ на указанные письма не получены, меры к погашению задолженности по кредитному договору ответчиками не предприняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании, в ходе исследования материалов дела, установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности.

В связи с тем, что ФИО1 стал нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не принял меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, задолженность ответчика перед банком исчислена следующим образом: 

сумма просроченной задолженности по основному долгу - 318 512,88 руб.;

сумма просроченных процентов - 85 781,95 руб.

Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

Согласно требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

при существенном нарушении договора другой стороной; 

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора.

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право на обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Таким образом, требования ПАО Банк «Первомайский» о расторжении кредитного договора № от 18.07.2013г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 18.07.2013г. заключенный между публичным акционерным обществом Банк « Первомайский » и ФИО1. Датой расторжения договора считать 23.02.2017г.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013 года в размере 404 294 (четыреста четыре тысячи двести девяносто четыре рубля) 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7 243 (семь тысяч двести сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин