66RS0002-02-2020-001859-55

Гражданское дело № 2-2419/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28.09.2020 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина 

при секретаре В.С. Демьяновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в выступлении ответчика ФИО2 в судебном заседании по делу № А60-59354/2017 в Арбитражном суде Свердловской области о том, что ФИО1 является преступником. Просит обязать ответчика опровергнуть ложную информацию путем направления заявления с опровержением не соответствующих действительности сведений в Арбитражный суд Свердловской области на имя судьи Пенькина Д.Е.. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 08.07.2020 в судебном заседании в Арбитражном суда Свердловской области по делу № А60-59354/2017 ответчиком ФИО2 в присутствии судьи Пенькина Д.Е., секретаря судебного заседания Чиж С.С., слушателя П. распространены сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно: ответчик три раза назвала истца «преступником». Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец ФИО1 к уголовной ответственности никогда не привлекался. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Дополнительно представил справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования и (или) о прекращении уголовного преследования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом судебном разбирательстве. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Неявка представителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ответчик был своевременно извещен о судебном разбирательстве (л.д. 25, 26) и уже 02.09.2020 была ознакомлена с материалами дела (л.д. 21). Имела возможность своевременной замены представителя. 

В судебном заседании установлено следующее. 

08.07.2020 в Арбитражном суде Свердловской области в составе судьи Пенькина Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиж С.С., в присутствии истца по настоящему делу – ФИО1, ответчика по настоящему делу – ФИО2, слушателя П. состоялось судебное заседание по делу А60-59354/2017. По заявлению истца в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 три раза назвала ФИО1 «преступником». 

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Абзац 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Суд считает, что ответчик действительно распространила недостоверные, порочащие честь и достоинство истца сведения. Факт распространения таких сведений ответчиком подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (дело № А60-59354/2017), в котором указано, что: «в судебном заседании 06.07.2020 ФИО2 заявлено ходатайство об обеспечении порядка в зале судебного заседания и проведении судебного заседания в присутствии сотрудников службы судебных приставов в целях обеспечения безопасности участников арбитражного процесса, поскольку представитель заявителя – ФИО1 имеет отношение к преступной деятельности, что создает угрозу жизни и здоровью участников судебного заседания». Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что из приговора Свердловского областного суда по уголовному делу № 1-2/2015, «объективно следует», что ФИО1 совершил определенное «деяние», не имеет правового значения, поскольку в рамках уголовного дела № 1-2/2015 ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, в качестве обвиняемого при рассмотрении дела не участвовал (что следует из открытых данных по обвиняемым по уголовному делу на сайте Свердловского областного суда). 

Истцом также представлена справка об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования и (или) о прекращении уголовного преследования.

Сведения, которые ответчик распространила в отношении истца, являются явно порочащими. Суд удовлетворяет иск и признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в выступлении ФИО2 на судебном заседании по делу № А60-59354/2017 в Арбитражном суде Свердловской области о том, что ФИО1 является преступником (имеет отношение к преступной деятельности). При этом она заявила, что истец создает угрозу жизни и здоровью участников судебного заседания, чем усилила эффект своего выступления. 

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку порочащие истца сведения были распространены ответчиком устно в ходе судебного заседания, опровергнуть распространенные сведения таким же способом не представляется возможным. Предложенный стороной истца вариант опровержения – путем направления заявления с опровержением не соответствующих действительности сведений в Арбитражный суд Свердловской области на имя судьи Пенькина Д.Е., не может служить способом устранения негативных последствий распространения порочащих сведений. Порочащие сведения были распространены не только судье Пенькину Д.Е., но и другим участникам судебного разбирательства. Вынесенное по настоящему делу решение суда о признании сведений не соответствующими действительности, которое будет опубликовано в установленном законом порядке, может послужить в качестве опровержения распространенных порочащих сведений. Суд отказывает в части возложения на ответчика обязанности по направлению заявления с опровержением не соответствующих действительности сведений в Арбитражный суд Свердловской области на имя судьи Пенькина Д.Е.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 Постановления).

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает следующее: обстоятельства дела; широкий охват адресатов негативной информации (в том числе в связи с опубликованием на сайте Арбитражного суда Свердловской области определения от 16.07.2020); характер распространенной информации (обвинение в совершении преступлений, создание «угрозы жизни и здоровью участников судебного заседания»). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика 300 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО1.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в выступлении ФИО2 на судебном заседании по делу № А60-59354/2017 в Арбитражном суде Свердловской области о том, что ФИО1 является преступником. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 300 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Кирюхин