Дело № 2-3666/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - председателя Ставропольской краевой общественной организация защиты прав граждан и потребителей ФИО2,

представителя Ставропольской краевой общественной организация защиты прав граждан и потребителей – ФИО3 по доверенности,

истца ФИО1,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора - ФИО4 по доверенности,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возврате кухонного гарнитура без оплаты за хранение, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, в последствии уточненным, к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что требования к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключились во взыскании рыночной стоимости разбитой столешницы в размере 194 636 рублей и неустойки в размере 194 636 рублей.

Требования к ООО «Первая экспедиционная компания» заключались в передаче ФИО1 кухонного гарнитура без платы за хранения.

В связи с тем, что ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатила истице сумму ущерба, она отказывается от своих требований к настоящему ответчику.

В связи с длительностью решения вопроса о выплате по страховому случаю, истица приняла для себя решение вывести со склада свой кухонный гарнитур с техникой без спорной поврежденной части (столешницы) и с письменным требованием дата обратилась ООО «ПЭК». Последний уклонился выдать груз и просил истицу либо отказаться от претензии по выплате страховой суммы, либо произвести оплату за хранение в размере 41 000 рублей, что подтверждается электронной перепиской от дата.

Сведения, содержащиеся в справке предоставленной ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на запрос истицы о выплате страхового возмещения, следует, что задержка выплаты произошла в связи с тем, что ООО «ПЭК» не информировал их о происшедшем событии, тем самым нарушил условия Правил страхования грузов, утвержденный Приказом № от дата.

В связи с изложенным, ООО «ПЭК» необоснованно требует с истицы плату за хранения груза в размере 41 000 рублей.

Согласно п. б ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.151 ГК РФ.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» передать ФИО1 кухонный гарнитур, согласно номеру маркировочного груза поручения экспедитору СТМСЕТЦ -38/0607, без оплаты за хранения. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю которые получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – председатель Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в лице председателя правления ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель 

<

адрес>вой общественной организация защиты прав граждан и потребителей – ФИО3 по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора- ФИО4 по доверенности, представила письменное заключение согласно которому указано следующее. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации.

Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно исковому заявлению и имеющимся материалам дела, дата приобретенная ФИО1 для использования в личных целях кухонная мебель на сумму 250 000 рублей без повреждений была передана ООО «Первая экспедиционная компания» с целью доставки из г. Москва до фактического места проживания истца в г. Ставрополе. Дополнительно истцом были заказаны услуга жесткой упаковки груза. По прибытии груза дата истец обнаружила существенные повреждения двух столешниц (они были разбиты), в связи с чем был составлен соответствующий Акт № № от дата, подписанный, в том числе, ответчиком.

Поврежденный груз был застрахован; данный факт послужил основанием для выплаты истцу страховщиком страхового возмещения в размере суммы, подтвержденной Заключением специалиста № от дата о рыночной стоимости причиненного ответчиком ущерба. Однако выплата была произведена лишь летом 2017 года. В настоящее время ответчик отказывается выдать истцу по её требованию спорный поврежденный груз, мотивируя необходимостью оплаты стоимости услуг за его хранение. Указанное обстоятельство вынудило ФИО1 обратиться за защитой своих прав и интересов в суд.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что при разрешении данного судебного спора необходимо учитывать следующее.

К отношениям по договору перевозки, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются: Федеральный закон от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральный закон от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. № 554 Правила транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан оказать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Согласно п. 19 Правил качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативно-правовых актов в области транспортно-экспедиционной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции. При этом п.30 Правил перевозок предусматривает, что состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если, в частности, груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер.

Управление, с учётом компетенции, не имеет возможности оценить действия грузоотправителя на предмет соответствия спорного груза и его упаковки до перевозки требованиям стандартов, технических условий и иных нормативно-правовых документов, поэтому исходит из следующего.

В соответствии со ст. 796 ГК Российской Федерации, ст.34 Устава, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Приведенные нормы закона императивны и подлежат применению вне зависимости от договоренности между сторонами.

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на исполнителе услуги.

Груз был принят перевозчиком без каких-либо замечаний по таре, отметок о неисправности или несоответствии тары установленным нормам и правилам перевозчиком сделано не было. 

Исходя из смысла вышеуказанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания отсутствия вины, и учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика. Управление трактует действия перевозчика как ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, что в последствии привело к повреждению спорного груза.

Выявленные повреждения груза зафиксированы в соответствующем Акте. В дальнейшем истцом был соблюден претензионный порядок в пределах исковой давности. К претензии от дата (принятой ответчиком) истец приложила необходимые подтверждающие документы, на что ответчик потребовал документальное подтверждение понесенных убытков; сумма ущерба подтверждена инициированной истцом оценкой специалиста. Особое внимание заслуживает содержание переписки сторон посредством электронной почты: на вопрос истца (датированный дата) о возможной плате за хранение поврежденного груза ответчик ответил, что хранение не будет оплачиваться, гак как груз претензионный. С учетом всего выше изложенного, имеет место нарушение права потребителя на качественное оказание услуг перевозки груза. В настоящее время истцу страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения за поврежденный груз. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства дают основания считать заявленное потребителем требование о выдаче груза без оплаты хранения обоснованным.

У потребителя возникает также право на компенсацию морального вреда (согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 151. 1101 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя - п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, в п.46, отмечается, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Факт обращения потребителя к исполнителю для разрешения возникшей конфликтной ситуации в досудебном порядке подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела претензией, а также заявлением о выдаче груза от 27.04.2017 года.

На основании вышеизложенного, Управление считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, принимая во внимание заключение представителя Управления Роспотребнадзора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура на сумму 250 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора, продавец своим силами и за свой счет, доставляет и передает покупателю «движимое имущество» на складе филиала ООО ПЭК г. Москва.

дата на складе ООО «ПЭК» ФИО1 груз осмотрен, упакован в воздушно пузырьковую пленку и без повреждений передан ответчику для транспортировки в г. Ставрополь, что подтверждается оформленным поручением экспедитору за № СТМСЕТЦ -38/0607. 

ФИО1 застраховала груз на сумму 250 000 рублей. Оплата компенсации за организацию страхования груза по поручению экспедитору составила 250 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №СТПБ0228000062. 

дата груз был доставлен ФИО1, перед получением ею были обнаружены существенные повреждения двух гранитных столешниц (разбиты), исключающие в дальнейшем использование кухонного гарнитура. Груз был возвращен на склад ООО ПЭК, где с подробным описанием выявленных повреждений был составлен Акт за №СТ00000656 о дата о наличии/отсутствии расхождения в количестве и качестве груза.

дата ФИО1 направила претензия ответчику.

В связи с тем, что груз претензионный, ПЭК гарантировал ФИО1 до разрешения вопроса бесплатное хранение, что подтверждается электронной перепиской сторон от дата и не оспорено ответчиком. 

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере суммы, подтвержденной Заключением специалиста № от дата о рыночной стоимости причиненного ответчиком ущерба. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан оказать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

Согласно п. 19 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, предусмотрено, что качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативных правовых актов в области транспортно-экспедиционной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 796 ГК Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Из п. 4 Закона ««О защите прав потребителей», следует что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Груз был принят перевозчиком без замечаний по таре, отметок о неисправности или несоответствии тары установленным нормам и правилам перевозчиком сделано не было. 

дата ФИО1 направлено заявление ответчику о выдаче груза, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования потребителя ФИО1 о выдаче груза без оплаты хранения обоснованны.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО1, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав. 

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Данные нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, суд исходит из того, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Поскольку в защиту законных прав и интересов потребителя ФИО1 обратилась Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет 500 рублей.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Так суд, считает необходимым взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 500 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возврате кухонного гарнитура без оплаты за хранение, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Первая экспедиционная компания» передать ФИО1 кухонный гарнитур, согласно номеру маркировочного груза поручения экспедитору СТМСЕТЦ -38/0607, без оплаты за хранения. 

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 14 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко