Дело № 2-10658/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016358-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что 17 января 2024 произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, направление на ремонт не выдало, а произвело выплату страхового возмещения в размере 108 000 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 420 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 37 441 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 марта 2024 года по 25 июля 2025 года в размере 173 004 рублей 51 копейки, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик АО «СОГАЗ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, направило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на иск указало, что решение суда исполнено 25 июля 2025 года. На основании претензии от 29 августа 2025 года страховщик выплатил неустойку в размере 29 960 рублей, удержав НДФЛ – 3 895 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 576 рублей 99 копейки, удержав НДФЛ – 985 рублей. Полагает, что в действиях истца усматривается явное злоупотребление правом, поскольку истец длительное время не обращался с иском в суд, преследуя цель получить штрафные санкции. 

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-409/2025, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 января 2024 произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Определением от 17 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

25 января 2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

31 января 2024 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

02 февраля 2024 года ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 176 615 рублей, с учетом износа деталей - 108 000 рублей.

Платежным поручением № от 12 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 000 рублей.

Письмом от 12 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20 марта 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (возмещении убытков) в размере 210 000 рублей.

Письмом от 28 марта 2024 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца, сообщив об отсутствии договоров со СТОА, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 108 000 рублей произведена путем почтового перевода.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 20 июня 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2025 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 420 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 37 441 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7406 рублей.

01 июля 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 10 июля 2025 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки.

25 июля 2025 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и выплатило ФИО1 денежные средства в размере 499 081 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

На основании платежных поручений № от 29 августа 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 29 960 рублей с учетом удержания НДФЛ - 3 895 рублей.

29 августа 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 576 рублей 99 копеек с учетом удержания НДФЛ в размере 985 рублей, перечислив 6 591 рублей 99 копеек (платежные поручения №). 

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 12 сентября 2025 года № отказал в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. 

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО. 

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3. 

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не исполнило, что установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2025 года, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из страховой суммы, исчисляемой по Единой методике без учета износа. 

В данном случае на сумму страхового возмещения в размере 182 900 рублей (сумма страхового возмещения, определенная по судебной экспертизе) подлежит начислению неустойка с 11 марта 2024 года (как заявлено в иске) по 25 июля 2025 года (по день выплаты), которая составляет 918 158 рублей (182 900 х 502 дней просрочки х 1%). 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173 004 рублей 51 копейка.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, что 01 июля 2025 года между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно консультация, составление претензии, составление заявления в СФУ, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции о взыскании суммы неустойки по ДТП от 17 января 2024 года, предъявление исполнительного документы к взысканию.

Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца ФИО1 осуществлял по доверенности ФИО3, который принимал участие в судебном заседании 20 ноября 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 190 рублей 14 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН №, в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № неустойку за период с 11 марта 2024 года по 25 июля 2025 года в размере 173 004 рублей 51 копейка, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 190 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.