Дело №2-1425/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 26 октября 2017 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2, действуя через представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 23 марта 2017 года в 00 часов 20 минут в ... произошло ДТП с участием водителя автомобиля «ВАЗ-21104», гос. номер ..., Е. И.Э., и водителя автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2. Водитель Е. И.Э. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ .... С суммой страховой выплаты в размере 85 700 рублей истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобилю. Согласно заключению №... от 05 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., составила 389 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14 625 рублей. В адрес ответчика истец отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Опель Астра», гос. номер .... После получения претензии ответчиком 10 апреля 2017 года выплачено еще 268 925 рублей, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 34 975 рублей. До настоящего времени ответчиком не произведена в установленный законом срок оплата истцу недоплаченного страхового возмещения на сумму 34 975 рублей. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. В связи с чем, просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения 34 975 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 625 рублей; неустойку в размере 43 152 рубля; судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей и оплату дефектовки автомобиля в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 800 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что при выплате страхового возмещения ответчик не рассчитывал утрату товарной стоимости автомобиля истца. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 - не явился, в поступивших возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований ФИО2, так как на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №... от 05 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос. номер ... с учетом эксплуатационного износа составила 124 623,56 рублей, а величина утраты товарной стоимости на момент повреждения – 23 626,20 рублей. Согласно платежному поручению №... от 04 апреля 2017 года ответчик выплати истцу 85 700 рублей, 10 апреля 2017 года 268 925 рублей, а всего 354 625 рублей, чем исполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

На основании справки о ДТП от 25 марта 2017 года (л.д.7) следует, что в указанную дату в 00 часов 20 минут в ..., произошло ДТП с участием водителя автомобиля «ВАЗ-21104», гос. номер ... 123, Е. И.Э., и водителя автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра», гос. номер ... были причинены механические повреждения (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №... 

Согласно той же справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21104», гос. номер ... Е. И.Э, нарушившей п.13.9 ПДД РФ.

Истцом в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке было подано заявление ответчику и приложен необходимый пакет документов.

Ответчиком произошедшие событие было признано страховым случаем, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в сумме 85 700 рублей (л.д.48). 

Не согласившись с размером причиненного ущерба, определенным страховой компанией, по заказу истца была произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства и согласно заключения №... от 05 апреля 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., составила 389 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14 625 рублей. 

06 апреля 2017 года истец отправил по почте претензию (л.д.46) в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Опель Астра», гос. номер ....

10 апреля 2017 года ответчик доплатил истцу еще 268 925 рублей, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 34 975 рублей.

Однако, истец, вновь не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился в суд для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составила 34 975 рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 625 рублей.

Учитывая большую разницу в сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по инициативе ответчика и по инициативе истца, судом в соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, ч.1-ч.3 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта №... от 05 октября 2017 года, подготовленного государственным судебным экспертом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра», гос. номер ... с учетом эксплуатационного износа составила 124 623 рубля 56 копеек, величина утраты товарной стоимости на момент повреждения составила 23 626 рублей 20 копеек. 

Данное исследование выполнено уполномоченным лицом, имеющим должную квалификацию в необходимой области знаний, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

При проведении исследования экспертом применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и сама Единая методика. 

Никаких доказательств необъективности эксперта и данного им заключения в судебном заседании не представлено.

Само заключение по форме и содержанию отвечает как требованиям процессуального законодательства, так и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет подпись эксперта и печать экспертного учреждения, содержит понятный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Методы, используемые экспертом в ходе исследования, в заключении указаны.

В связи с изложенным, заключение судебного эксперта суд признает допустимым, достоверным и убедительным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому берет его за основу при принятии решения.

Вместе с тем заключения истца и ответчика об оценке не отвечают требованиям достоверности, ввиду чего судом как доказательства не принимаются.

Согласно платежному поручению №... от 04 апреля 2017 года ответчик выплати истцу 85 700 рублей, 10 апреля 2017 года 268 925 рублей, а всего 354 625 рублей.

Следовательно, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме либо в части не имеется. 

Что касается довода представителя истца о том, что при выплате страхового возмещения ответчик не рассчитывал утрату товарной стоимости автомобиля истца суд считает обоснованными, однако, не влекущими взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку размер уже выплаченного страхового возмещения превышает размер ущерба, причиненного автомобилю истца даже с учетом утраты товарной стоимости. 

Согласно ст.98, ч.2 ст.103 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в сумме 8100 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8100 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский