Судья Свиридов А.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 марта 2024 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., 

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Асадовой Т.И.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Запрута Г.Г.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката Шлыковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлыковой А.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и апелляционную жалобу адвоката Запрута Г.Г. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю.

Доложив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шлыкову А.Е., поддержавших доводы жалобы защитника на приговор, просивших отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава уголовного преступления либо изменить приговор, назначив более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, а так же просивших оставить без изменения постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Запрута Г.Г., поддержавших доводы жалобы представителя на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просивших постановление отменить с вынесением нового постановления о выплате за счет средств федерального бюджета РФ Потерпевший №1 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении жалобы защитника Шлыковой А.Е. на приговор, прокурора Асадову Т.И., просившую приговор оставить без изменения, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальных издержках изменить, удовлетворив жалобу представителя потерпевшего, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, не военнообязанный, не работающий, не судимый, признан виновным в том, что он совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 37 минут в близи 

<

адрес> в отношении водителя автомобиля УАЗ-Патриот Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; разрешены вопросы о вещественных доказательствах. гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. 

Постановлением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возмещены потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю в сумме 16240 рублей по указанным в заявлении реквизитам. Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 16240 рублей.

Не согласившись с приговором суда, защитник Шлыкова А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что по делу не установлено причинной связи между допущенными ФИО1 нарушением Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в результате которых произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 и транспортного средства под управлением Потерпевший №1, и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение значительно позже ДТП, из чего следует, что телесное повреждение могло быть им получено в более поздний промежуток времени. Заявляет о том, что по уголовному делу не были допрошены сотрудники скорой помощи и судмедэксперт о состоянии Потерпевший №1 непосредственно после ДТП, наличие у него признаков перелома шейного позвонка в момент аварии, которые являются существенными для правильного разрешения дела. Приводя выдержки из научной литературы, защитник Шлыкова А.Е. полагает, что при отсутствии причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием состава уголовного преступления. Одновременно с этим, приводя сведения о личности осужденного, установленные судом и изложенные в приговоре, полагает, что в отношении ФИО1 возможно смягчить наказание, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо изменить приговор с назначением более мягкого наказания не связанного с лишением свободы.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Запрута Г.Г. подал апелляционную жалобу на постановление о возмещении процессуальных издержек, полагая, что имеются основания для увеличения суммы процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему до фактически понесенных затрат. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявляет о том, что тарифы, которыми должны руководствоваться суды, распространяют своё действие на досудебное производство по уголовному делу и только на случаи назначения представителя потерпевшему по постановлению дознавателя, следователя, прокурора. Обращая внимание на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а так же п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», заявляет о том, что стоимость услуг представителя потерпевшего определяется соглашением с потерпевшим, в котором, с учётом необходимости и оправданности, которые являются оценочными понятиями, определены расходы потерпевшего, понесённые по уголовному делу. Потерпевший несёт вынужденные расходы, в том числе прибегая к судебной защите своих прав. Потерпевший Потерпевший №1 понёс необходимые и оправданные расходы в размере 50 тысяч рублей, которые представитель Запрута Г.Г. просит возместить потерпевшему.

Разрешая доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство, в том числе доказательства защиты, оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности и признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Ходатайств о вызове в суд сотрудников скорой помощи и судмедэксперта сторонами не заявлялось. У суда первой инстанции отсутствует обязанность по собственной инициативе собирать новые доказательства, поэтому суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника Шлыковой А.Е., указывающей на то обстоятельство, что суд не вызвал и не допросил сотрудников скорой помощи и судмедэксперта. 

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки процессуальной позиции защитника Шлыковой А.Е. и осужденного ФИО1, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по уголовному делу не имеется. 

Суд обоснованно установил наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ, как следствие, столкновения транспортного средства ФИО2 г/н № регион РФ под управлением ФИО1 и транспортного средства УАЗ-Патриот г/н № регион РФ под управлением Потерпевший №1, и наступившими последствиями в виде закрытого компрессионного перелома тела 7-го шейного позвонка потерпевшего Потерпевший №1, которое относится к тяжкому вреду здоровью.

Факт употребления алкоголя и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не отрицается осужденным, равно как и не отрицается им факт нарушений ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств.

Утверждения защитника Шлыковой А.Е. о том, что потерпевший Потерпевший №1 не обратился за медицинской помощью сразу же после ДТП, не указывает, что потерпевшим получен перелом шейного отдела позвонка не при обстоятельствах данного ДТП. 

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 прошел обследование МРТ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Джалин», то есть на следующий день после ДТП. Затем Потерпевший №1 получил консультацию врача-нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ и получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях до ДД.ММ.ГГГГ. Названными документами опровергается довод защитника Шлыковой А.Е., что потерпевший мог получить перелом шейного отдела позвонка при других обстоятельства, не связанных с уголовным делом, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений, что ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью именно в результате ДТП по вине ФИО1

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции дана верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Сомнений в квалификации действий виновного у суда не возникает.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учётом степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния в отношении него не имеется оснований для изменения категории преступления.

Все смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом, а именно признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья осужденного, отсутствие инвалидности, состояние здоровья самого осужденного, его родителей-инвалидов, его гражданской супруги, которая является инвалидом, оказание помощи несовершеннолетним внукам, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по правилам которой назначено наказание.

С учетом конкретных названных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Таких обстоятельств не усматривает суд апелляционной инстанции. 

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев судом назначено обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Данное наказание должно быть оставлено без изменения.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в связи с чем изменению не подлежат.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Иск признан осужденным ФИО1 ФИО4 о снижении компенсации морального вреда виновным и его защитником в жалобе не заявлено. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 согласился возместить потерпевшему компенсацию морального вреда в сумме 300 тысяч рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 должен быть оставлен без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, касаемо необходимости увеличения размера распределения процессуальных издержек, подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что, между потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем адвокатом Запрута Г.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Запрута Г.Г. по уголовному делу в отношении ФИО1 оказывал потерпевшему на стадии судебного разбирательства в течение 4 судебных заседаний правовую помощь, а так же составил исковое заявление о компенсации морального вреда. За оказанную правовую помощь Потерпевший №1 внёс в кассу юридического образования денежные средства в размере 50 тысяч рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены суду 4 квитанции, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 62).

Согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, а так же разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении понесенных им процессуальных издержек, необоснованно сослался на положения постановления Правительства РФ от 01.12.20212 № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации» (далее по тексту постановление Правительства РФ №), которое регламентирует вознаграждение адвоката, принимающего участие в уголовном деле по назначению органов следствия и суда. 

С выводами суда первой инстанции в этой части не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку приходит к выводу о том, что к вопросу возмещения процессуальных издержек, призванных покрыть расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Запрута Г.Г., следует применять иные разъяснения действующего законодательства, поскольку, в данном случае, адвокат Запрута Г.Г. участия по делу принимал не на основании постановления следователя или суда, а на основании гражданско-правового договора.

Как отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же пункта 30 положения о возмещении процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с жалобой гражданки ФИО12», при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами; возмещение производится с учетом уровня инфляции; вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, разрешается непосредственно судом.

Из применяемой аналогии процессуальных норм, разъяснения по которым даны в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему уголовному делу в отношении осужденного ФИО1, рассмотренному в общем порядке принятия судебного решения, представитель потерпевшего Потерпевший №1-адвокат Запрута Г.Г.:

ДД.ММ.ГГГГ составил исковое заявление о компенсации морального вреда на 3 листах (т. 2 л. д. 46-48), 

ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы потерпевшего и участвовал в судебном заседании, при котором потерпевший отказался от особого порядка рассмотрения уголовного дела судом (т. 2 л. 

<

...>), 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы потерпевшего и участвовал в судебном заседании в ходе судебного следствия, в судебных прениях, при оглашении приговора (т. 2 л. д. 75-79), 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потерпевший понёс вынужденные расходы при оплате услуг своего представителя, прибегая в судебной защите своих прав. Данные расходы были разумными, необходимыми и оправданными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объёме, то есть в размере 50 тысяч рублей.

Таким образом, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по вышеуказанным основаниям. 

При этом, процессуальные издержки взысканы судом первой инстанции с осужденного ФИО1 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек, поскольку имущественной несостоятельности последнего не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, приходя к выводу о том, что ФИО1 инвалидом не является, является трудоспособным, не имеет на иждивении малолетних детей, не имеет кредитных обязательств и судом не установлено иных оснований, которые бы не позволяли ему возместить процессуальные издержки в указанной сумме.

В связи с названными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Шлыковой А.Е. без удовлетворения.

Постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, указав о возмещении Потерпевший №1 из средств федерального бюджета РФ расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а так же о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.