РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 июня 2017 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Т.И.Л.,

с участием представителей истца ФИО3 О.М., Р.А.Р., действующих на основании доверенности, ответчика К.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к К.Д.А., К.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к К.Д.А., К.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что К.Д.А., К.В.А. (созаемщики) на основании кредитного договора № от 08.11.2011г., заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 2 067 700 рублей, сроком по 08.11.2026г. с уплатой 10 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 08.11.2011г.). ПАО Сбербанк России располагает о смене фамилии К.В.А. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 кредитного договора). 29.07.2015г. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. 20.06.2016г. Свердловским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску К.В.А., К.Д.А. к ПАО Сбербанк России о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, о понуждении произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом поступивших средств материнского капитала, о понуждении произвести расчет неустойки, предоставить полный расчет начисленных неустоек на момент просрочек, компенсации морального вреда. Исковые требования К.В.А., К.Д.А. были удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение № от 29.07.2015г. к кредитному договору № от 08.11.2011г., взыскана компенсация морального вреда. 21.09.2016г. апелляционным определением Иркутского областного суда решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от 20.06.2016г. оставлено без изменения. Таким образом, с 21.09.2016г. в связи с вступлением в законную силу решения суда о признании дополнительного соглашения № недействительным, действуют условия кредитного договора № от 08.11.2011г. без изменений с момента заключения договора по настоящее время. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение жилое, общая площадь 57,5 кв.м., этаж 14, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена 06.12.2011г. за №. Указанная недвижимость оформлена в собственность на К.Д.А. Право собственности указанного лица на квартиру подтверждается: договором купли-продажи квартиры от 01.11.2011г. №, свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 06.12.2011г., кадастровый №. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.2.3 договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 13.06.2017г. размер полной задолженности по кредиту составил 1 434 598,56 рублей, в том числе: 1 199 098,30 рублей – просроченный основной долг, 8 076,70 рублей – просроченные проценты, 156 639,21 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 70 784,35 рублей – неустойка за просроченные проценты. Таким образом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем, банк не получает дохода на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Кроме того, 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое наименование банка. Полное фирменное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование ПАО Сбербанк.

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть кредитный договор №; взыскать солидарно с К.Д.А., К.В.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 08.11.2011г. в размере 1 434 598,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 682,99 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь 57,5 кв.м., этаж 14, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности К.Д.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствие с отчетом об оценке.

В судебном заседании представители истца ПАО Сбербанк России ФИО13 Р.А.Р., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик К.В.А. заявленные исковые требования банка не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик К.Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К.Д.А., ФИО1 (К.В.) В.А. заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить созаемщикам кредит на «Приобретение готового жилья с использованием средств банка» в сумме 2 067 700 рублей под 10 % годовых на приобретение объекта недвижимости построенного с участием средств банка: квартиры, назначение жилое, общая площадь 57,7 кв.м., лоджия 4,6 кв.м., этаж 14, блок секция №, адрес объекта: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции созаемщика К.Д.А. №, открытый в филиале кредитора ИГОСБ №. Созаемщики обязуются возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора). 

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаещиками ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом неачисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3.).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имуществ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками из обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) № от 01.11.2011г., заключенного между ООО «Торговый центр «Эльбрус» и К.Д.А., продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных договором, жилое помещение – квартиру номер 317, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно передаточному акту к договору № купли-продажи (квартиры) № продавец передал в собственность, в том числе в фактическое владение и пользование покупателю, а покупатель принял жилое помещение: двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 57,5 кв.м. (без лоджии, балкона), балкон 4,6 кв.м., жилая площадь 35,7 кв.м., расположенное на 14 этаже 1 блок-секции 14-этажного жилого дома с цокольным этажом встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2011г. № 

<

адрес> К.Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора № от 08.11.2011г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 2 067 700 рублей на лицевой счет №, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что денежные средства в размере 2 067 700 рублей были получены К.Д.А. согласно условиям кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиками обязательства по кредитному договору № от 08.11.2011г., исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Согласно представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору № от 08.11.2011г. по состоянию на 13.06.2017г. составляет 1 434 598,56 рублей, в том числе: 1 199 098,30 рублей – просроченный основной долг, 8 076,70 рублей – просроченные проценты, 156 639,21 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 70 784,35 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Суд, проверив представленный банком расчет, образовавшейся у К.Д.А., К.В.А. задолженности по кредитному договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы ответчиков о несогласии с суммой задолженности, суд не принимает во внимание. Судом установлено, что 20.06.2016г. Свердловским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску К.В.А., К.Д.А. к ПАО ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору № от 08.11.2011г., о понуждении произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом поступивших средств материнского капитала, о понуждении произвести расчет неустойки, предоставить полный расчет начисленных неустоек на момент просрочек, компенсации морального вреда. Исковые требования К.В.А., К.Д.А. были удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение № от 29.07.2015г. к кредитному договору № от 08.11.2011г., взыскана компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, с 21.09.2016г. в связи с вступлением в законную силу решения суда о признании дополнительного соглашения № недействительным, действуют условия кредитного договора № от 08.11.2011г. без изменений с момента заключения договора по настоящее время. Из материалов гражданского дела следует, что у ответчиков и до заключения дополнительного соглашения к кредитному договору № от 08.11.2011г. имелась задолженность по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, с 2016г. ответчики перестали исполнять обязательства по кредитному договору. Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчиков. В связи с этим, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в ходе судебного разбирательства был установлен. 

Доводы ответчика К.В.А. о том, что они не имели возможность вносить платежи по кредитному договору, так как Банк постоянно давал разные графики платежей, суд также не принимает во внимание. Поскольку при заключении кредитного договора, ответчикам был выдан график платежей, где были обозначены суммы, подлежащие уплате ежемесячно. Дата внесения платежей указана в кредитном договоре. В связи с этим, при наступлении очередного платежа ответчики не лишены были возможности обращаться ежемесячно в Банк и вносить сумму, подлежащую уплате. Кроме того, обращение ответчиков с иском в суд о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору № от 08.11.2011г., не является основанием для освобождения созаемщиков от исполнения кредитных обязательств. 

При этом ответчиками К.Д.А., К.В.А. какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у них задолженности, которым разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с К.Д.А., К.В.А. задолженности по кредитному договору № от 08.11.2011г., обоснованы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства ответчик К.В.А. указывала на чрезмерно завышенный размер начисленной истцом неустойки, просила суд снизить её размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает сумму основного долга, период неисполнения обязательств, основания предоставления кредита, размер начисленной неустойки, сложившиеся у ответчиков жизненные обстоятельства, наличие на иждивении малолетних детей. 

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер начисленной неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, по мнению суда, необходимо снизить по кредитному договору № от 08.11.2011г. с 227 423,56 рублей до 15 000 рублей. 

Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию солидарно с К.Д.А., К.В.А. в пользу ПАО Сбербанк России составляет 1 222 175 рублей.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков определением от 21.03.2017г. судом была назначена оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости предмета залога. 

Согласно заключению эксперта №-Н-17 от 28.03.2017г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 830 000 рублей.

Сторонами заключение судебной экспертизы №-Н-17 от 28.03.2017г. не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется.

Суд, проанализировав Заключение судебной оценочной экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом. Кроме того, суд учитывает также, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Полученное Заключение судебной оценочной экспертизы не было оспорено участниками процесса в установленном законом порядке, с учетом изложенного, Заключение судебной экспертизы №-Н-17 от 28.03.2017г. принимается судом в качестве доказательства в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости. 

При таких обстоятельствах, с учётом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает правомерным и соответствующим закону определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 2 264 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств. Требования Банка остались неисполненными. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства, принятые К.Д.А., К.В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не исполнены, а, следовательно, допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк России и К.Д.А., К.В.А. подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 682,99 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2011г., заключенный между ПАО Сбербанк России и К.Д.А., К.В.А.. 

Взыскать солидарно с К.Д.А., К.В.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 08.11.2011г. в размере 1 222 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 682 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 264 000 рублей и способ реализации – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО ФИО3 в большем размере – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2017 г.

Судья О.В. Луст