Копия

Дело № 1-150/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО 13 октября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.,

с участием государственного обвинителя Ломовцева Е.А.,

потерпевшего ФИО1, 

обвиняемого ФИО3,

законного представителя ФИО4,

защитника-адвоката Рыкова А.М., 

при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-150/2017 в отношении 

ФИО3, года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, учащегося 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, несовершеннолетний ФИО3, совместно с ФИО5, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, находились у гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у них, из корыстных побуждений, возник обоюдный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный гараж с целью совместного совершения тайного хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное несовершеннолетний ФИО3 и малолетний ФИО5, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, подошли к вышеуказанному гаражу и схватившись за створку ворот, путем срыва верхней петли, незаконно проникли в него. Далее продолжая свои преступные действия несовершеннолетний ФИО3 и малолетний ФИО5, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь в вышеуказанном гараже действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитили: флакон со спреем от комаров марки «Рефтамицид», стоимостью 83 рубля 40 копеек, походный стул зелёно-коричнево-синего цвета, стоимостью 286 рублей 80 копеек, походный стул коричнево-рыжеватого цвета, стоимостью 500 рублей 25 копеек, туристический матрас маскировочного цвета, стоимостью 339 рублей 32 копейки, автомобильные провода для прикуривания аккумуляторных батарей марки «GTAuto Standard Booster Cables», стоимостью 880 рублей, набор головок марки «APELAS», стоимостью 1280 рублей, автомобильный компрессор марки «CityUP Evolution» AS-580, стоимостью 1016 рублей, чехол для рыболовецких снастей марки «AZOR», стоимостью 1712 рублей, две подставки для удочек, стоимостью 249 рублей 60 копеек за штуку, спиннинг телескопический мари «Okuma» стоимостью 1560 рублей, с катушкой фирмы «COBRAfinemsh», стоимостью 360 рублей, спиннинг телескопический марки «DOLPHIN» стоимостью 1920 рублей, с катушкой фирмы «Qunhal», стоимостью 272 рубля, спиннинг телескопический для зимней рыбалки марки «Okuma 50» стоимостью 1560 рублей, с катушкой марки «Attacker 10 Gear ratio 5,5:1», стоимостью 360 рублей, телескопическую удочку, стоимостью 640 рублей и шесть самодельных донок, не представляющих материальной ценности, а всего имущества стоимостью 13 268 рублей 97 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 После этого несовершеннолетний ФИО3 и малолетний ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенными по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО6 квалифицированы пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, т.к. причинённый вред заглажен в полном объёме. 

Защитник, обвиняемый, законный представитель полностью поддержали ходатайство о прекращении дела по нереабилитирующим обстоятельствам, дополнив, что все правовые основания имеются, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель высказал согласие с прекращением дела.

Заслушав мнения участников процесса, изучив относящиеся к ходатайствам материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Несовершеннолетний обвиняемый Свириденко не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал, с потерпевшим примирился, загладил причинённый вред, характеризуется с положительной стороны, способствовал расследованию преступления, учится. 

Указанные обстоятельства дают суду основания освободить обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и уголовное дело по этому основанию прекратить, суд считает, что это будет отвечать интересам правосудия. 

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, т.к. этот вопрос может быть поставлен, с учетом поступления уголовного дела с обвинительным заключением только судом, такой вопрос судом не ставился. Оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

Согласно ч.8 ст. 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

В соответсвии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Законный представитель ФИО6 согласилась на взыскание с неё процессуальных издержек.

Сведений об имущественной несостоятельности обвиняемого, законного представителя суду не представлено. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на законного представителя ФИО6 процессуальные издержки в сумме 14 075 рублей 50 копеек (том 2, л.д. 73, 107, 137), подлежащую выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению и отнесенную к процессуальным издержкам постановлениями следователя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствие со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление, в соответствие со ст. 76 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – 14 075 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления, а после вступления в силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу (том 1, л.д. 151-154, 163-164):

- 

<

данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу;

- 

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО, возвратить законному владельцу ФИО3 или его законному представителю. 

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-150/2017 в Пуровском районном суде