Дело № 2-342/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. 

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по делу № ** ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Анализируя выписку по счету ПАО «Сбербанк России» было им выявлено, что за период с **.**,** по **.**,** ФИО1 были перечислены ФИО3 денежные средства в сумме 903902 рублей. В связи с чем, финансовым управляющим в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. **.**,** им в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении сведений и документов, во исполнение обязанности предусмотренного ст.213.9 п.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». До настоящего времени документы не предоставлены. 

Полагает, что сумма перечисленная ФИО3 является незаконно перечисленной, и просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 903902 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, его неявка судом признана не уважительной. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он работал у ФИО1 более 20 лет, в должности прораба, и его работа была связана с командировками. Денежные средства ему приходили на счет, для оплаты аренды жилья, заработной платы и других расходов. В 2016-2017 ФИО1 стал руководителем. Его заработная плата составляла сначала 50000р., потом ФИО1 ему повысил на 10000 рублей. Он уволился от ФИО1 в июле 2019, поскольку перестали выплачивать заработную плату, в настоящее время у ФИО1 имеется долг перед ним по выплате зарплаты в сумме 207000р.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные письменные возражения ответчика, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.1 п.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 п.1 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу подп.3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по делу № № ** ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие» (л.д. 8-9).

Истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца.

В соответствии с представленной выдержкой из выписки по счету в период с **.**,** по **.**,** ответчику ФИО3 со счета № 4279****9943 были перечислены денежные средства в сумме 903902 рублей на счет №2202****0872 и на счет №2202****4550 (л.д.16).

Оснований произведенных переводов денежных средств на банковскую карту ФИО3 не указано.

Финансовым управляющим в адрес ответчика была направлена претензия № ** от **.**,** с требованием о возврате денежных средств, которое было получено адресатом (л.д.14,15).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства на счет ответчика поступали со счетов, принадлежащих ФИО1, без законных к тому оснований, указанное также не следует из справки ПАО Сбербанк.

Но судом установлено, что в соответствии с ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» от **.**,** счет, указанный в выдержке из выписки по счету принадлежит ФИО1 (л.д.116). 

Таким образом, перечисление денежных средств ответчику не подтверждает факт неосновательного обогащения за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, анализируя письменные доказательства, в частности выписку по счету ответчика, суд приходит к выводу, что совершение ежемесячных переводов на протяжении длительного периода времени (2017-2019 гг.), с подтверждением операции (введение кодов), платеж с подтверждением операции совершается лицом намеренно именно в адрес ФИО3, что не может свидетельствовать об ошибочном перечисление денежных средств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, пояснил, что он работал в ООО «СтройСервисПлюс», директором которого являлся ФИО1 В период с **.**,** по **.**,** он занимал должность заместителя директора. Поскольку у него был разъездной характер работы, связанный с командировками, то на его счет поступали денежные средства от ФИО1, которые являлись и заработной платой, и расходами по проезду, найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с осуществлением трудовой деятельности. Денежные средства ФИО1 ему переводил со своей карты. Никаких требований о возврате переведенных ранее денежных средств ФИО1 ему не направлял.

Данные обстоятельства подтверждаются, письменными доказательствами: копией трудовой книжки на имя ФИО3, из сведений которой следует, что ФИО3 с **.**,** принят на должность начальника участка ООО «Строй Сервис Плюс» на должность начальника участка,**.**,** переведен на должность заместителя директора,**.**,** трудовой договор расторгнут по инициативе работника(л.д.100), выпиской по счету, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно сведений которой ФИО1 является директором ООО «Строй Сервис Плюс» с **.**,**.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен ответ на письменную претензию финансового управляющего ФИО4, из содержания которой также наличествуют сведения о назначении перевода денежных средств в период с **.**,** по **.**,**, в связи с трудовыми отношениями, в которых состоял ФИО1 и ФИО3 (л.д.105-106). 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Финансового управляющего ФИО1, полагая, что истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств, с необходимой полнотой и объективностью свидетельствующих о том, что ФИО3 без каких-либо законных к тому оснований приобрел или сберег денежные средства, принадлежащие ФИО1, что могло повлечь за собой возникновение каких-либо обязательств перед ФИО1, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 12239 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12239 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский Областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В.Маркова

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.