УИД 22RS0013-01-2021-003269-94

Дело №2-2356/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Казлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72772 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг - 55761 руб. 64 коп., начисленные проценты – 15865 руб. 84 коп., штрафы и неустойки – 1145 руб. 22 коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383 руб. 18 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Во исполнение достигнутого соглашения банк осуществил предоставил ответчику денежные средстве в сумме 56000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 56000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования. 

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность образовывалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу регистрации указанного лица, в суд возвратился конверт с направлявшейся в адрес ответчика повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие ФИО1

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание наличие условий, просмотренных ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение достигнутого соглашения банк установил ответчику кредитный лимит в сумме 56000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты дополнительному соглашению к указанному договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 56 000 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей согласно условиям кредитования: минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа ((25 число каждого месяца), но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком были исполнены.

В п.9.3. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, указано, что банк вправе досрочно потребовать погашения задолженность по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Как следует из справки по кредитной карте, выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком по уплате минимального платежа и процентов допущена просрочка, в настоящее время платежи по кредиту ответчик не вносит, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат денежных средств, полученных по кредитной карте, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности, процентов и неустойки.

Представленный истцом АО «АЛЬФА-БАНК» расчет задолженности ответчика судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, сформированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: просроченный основной долг – 55761 руб. 64 коп., начисленные проценты – 15865 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме. 

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафа и неустойки по кредиту и процентам, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суммы основного долга, период начисления неустойки, данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, полагает размер заявленных штрафных санкций в сумме 1145 руб. 22 коп. является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72772 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг - 55761 руб. 64 коп., начисленные проценты – 15865 руб. 84 коп., штрафы и неустойки – 1145 руб. 22 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2383 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 772 руб. 70 коп.: просроченный основной долг- 55761 руб. 64 коп., начисленные проценты -15865 руб. 84 коп., штрафы и неустойки – 1145 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Данилина