Дело №12-№/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 02 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

данные изъяты> – ФИО1 ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

данные изъяты>» – ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО9. от 28.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>» (ИНН № ОГРН: №

У С Т А Н О В И Л:

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

данные изъяты>» – Греков ФИО10. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО11. от 28.03.2017г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей в доход государства.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.02.2017г. 

<

данные изъяты>» не уплатил административный штраф в установленный законом срок по постановлению от 25.10.2016г. №№ в размере 1000 рублей, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО12

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

данные изъяты>» – Греков ФИО13. не возражал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.03.2017г. указано на то, что выводы судьи о виновности 

<

данные изъяты>» сделаны без учета того, что 28.03.2017г. постановление №№ от 25.10.2016г. о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ решением, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО14 отменено и производство прекращено по п.3 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку 25.10.2016г. в 14:57:06 по адресу: 

<

...> а, перекресток Московский проспект и ул.45 Стрелковой Дивизии, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является 

<

данные изъяты>, не выполнил п.1.3, 6.2 ПДД РФ на участке дороги 

<

...> а, перекресток Московский проспект и ул.45 Стрелковой Дивизии, проехал на запрещенный сигнал светофора, так как направлялся к месту вызова по сообщению о пожаре по адресу: 

<

...>, поступившего 25.10.2016г. в 14 час. 51 мин. на пункт связи ПСЧ-6 по охране Коминтерновского района 

<

данные изъяты>». В соответствии с п.3.1 ПДД РФ «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения), то есть факт нарушения правил дорожного движения в данном случае отсутствовал, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.03.2017г. необходимо отменить, а производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы представителя 

<

данные изъяты>», суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми он руководствовался при назначении наказания. 

Указанные требования закона, при рассмотрении дела по существу, выполнены не были.

Из материалов дела и анализа собранных доказательств, усматривается, что 25.10.2016г. в 14:57:06 по адресу: 

<

...> а, перекресток Московский проспект и ул.45 Стрелковой Дивизии, водитель транспортного средства марки № г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является 

<

данные изъяты>, не выполнил п.1.3, 6.2 ПДД РФ на участке дороги 

<

...> а, перекресток Московский проспект и ул.45 Стрелковой Дивизии нарушил ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора. По вступившему в законную силу постановлению, 

<

данные изъяты> № был назначен штраф в размере 1000 рублей по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 17.02.2017г. Врио начальника отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО15 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 17.02.2017г. в отношении 

<

данные изъяты> № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. о неуплате 10.01.2017г. административного штрафа в размере 1000 рублей.

28.03.2017 г. мировым судьей судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление о признании 

<

данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей в доход государства.

Решением, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО16, постановление №№ 25.10.2016г. о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено и производство прекращено по п.3 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку 25.10.2016г. в 14:57:06 по адресу: 

<

...> а, перекресток Московский проспект и ул.45 Стрелковой Дивизии, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является 

<

данные изъяты> не выполнил п.1.3, 6.2 ПДД РФ на участке дороги 

<

...> а, перекресток Московский проспект и ул.45 Стрелковой Дивизии, проехал на запрещенный сигнал светофора, так как направлялся к месту вызова по сообщению о пожаре по адресу: 

<

...>, поступившего 25.10.2016г. в 14 час. 51 мин. на пункт связи ПСЧ-6 по охране Коминтерновского района 

<

данные изъяты>».

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, принимая решение по делу, мировой судья неправомерно признал 

<

данные изъяты>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в деянии 

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как постановление №№ от 25.10.2016г. о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17. от 27.03.2017г. и производство по делу прекращено по п.3 ст.24.5 КоАП РФ, соответственно, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.03.2017г. подлежит отмене, а жалоба представителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО18 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.03.2017г. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деянии 

<

данные изъяты>» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Копию решения направить начальнику 

<

данные изъяты>» и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья